АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А41-22247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО НПП "Зарайские семена": не явился, извещен;
от СПК "Шестаковский": не явился, извещен;
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственный производственный кооператив "Шестаковский"
на определение от 07.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Катькиной Н.Н.,
по заявлению ООО НПП "Зарайские семена"
к СПК "Шестаковский"
о взыскании денежных средств

установил:

ООО НПП "Зарайские семена" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СПК "Шестаковский" о взыскании задолженности в размере 189 500 руб., неустойки в размере 592 770 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 691 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены.
СПК "Шестаковский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 07.04.2016 была возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
СПК "Шестаковский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.
Податель жалобы указывает на то, что подал апелляционную жалобу в срок до истечения 6 месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года была подана СПК "Шестаковский" совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы 18 марта 2016 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, который является пресекательным.
Ходатайство о восстановлении срока мотивированно тем, что о вынесенном судебном акте СПК "Шестаковский" стало известно 18 декабря 2015 года с момента уведомления Межрайонным ОСП УФССП России по Ленинградской области.
Между тем, настоящая апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд только 18 марта 2016 года, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда заявителю стало известно о вынесенном судебном акте.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт.
При таких обстоятельствах, не установив уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд возвратил ее заявителю.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права и не опровергают выводы суда.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А41-22247/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------