АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-96083/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании: от ООО "СианСтрой": Ахмадгазизов И.С. - дов. от 15.03.2016
рассмотрев 19.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СианСтрой"
на решение от 06.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей И.И. Ереминой,
на постановление от 15.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Т.А. Лялиной, А.Н. Крыловой,
по иску ООО "АрбатСтрой"
к ООО "СианСтрой"
третье лицо: ООО "Каркаде"
о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО "АрбатСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СианСтрой" о взыскании суммы основного долга по договору займа в„– 31 от 14.05.2015 в размере 284 829,01 руб., о взыскании задолженности в размере 69 242 365,04 руб., из них 36 400 000 руб. основного долга, 524 461,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в„– 29 от 16.03.2015, 31 900 000 руб. основного долга, 174 052,05 руб. процентов за пользование займом, 66 152,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в„– 30 от 27.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в„– 31 от 14.05.2015 в размере 284 829,01 руб. было прекращено, в связи с принятием отказа истца от указанного требования, в остальной части требования ООО "АрбатСтрой" удовлетворены, с ООО "СианСтрой" в пользу ООО "АрбатСтрой" взысканы денежные средства в размере 69 242 365,04 руб., из них по договору займа в„– 29 от 16.03.2015 36 400 000 руб. основной долг, 524 461,51 руб. проценты по долгу, 177 698,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору займа в„– 30 от 27.04.2015 31 900 000 руб. основной долг, 174 052,05 руб. проценты по долгу, 66 152,73 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 200 000 руб. расходы по государственной пошлине.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда от 06.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СианСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в целях исследования подписи на договорах займа, а апелляционный суд указанные нарушения не устранил.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "АрбатСтрой" и ООО "СианСтрой" были заключены договор займа в„– 29 от 16.03.2015, в соответствии с которым ООО "АрбатСтрой" предоставило ООО "СианСтрой" процентный (8.5% годовых) заем на сумму 38 400 000 руб., и договор займа в„– 30 от 27.04.2015, в соответствии с которым ООО "АрбатСтрой" предоставило ООО "СианСтрой" процентный (8.5% годовых) заем на сумму 31 900 000 руб.
Согласно пунктам 1.1 указанных договоров сумма займа может перечисляться несколькими траншами, по согласованию сторон, в течение срока действия договора, а ООО "СианСтрой" обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за его пользование в обусловленный срок.
ООО "АрбатСтрой" исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику по договору займа в„– 29 от 16.03.2015 в размере 38 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 241 от 16.03.2015, в„– 243 от 17.03.2015, в„– 264 от 20.03.2015, в„– 269 от 24.03.2015, в„– 280 от 25.03.2015, в„– 289 от 26.03.2015, в„– 325 от 06.04.2015, в„– 338 от 07.04.2015, и по договору займа в„– 30 от 27.04.2015 в размере 31 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 433 от 27.04.2015, в„– 434 от 28.04.2015, в„– 442 от 05.05.2015.
Пунктами 2.3 договоров займа предусмотрено, что ООО "СианСтрой" перечисляет проценты за пользование займом в момент полного погашения займа.
Стороны согласовали срок возврата займа по договору в„– 29 от 16.03.2015 -не позднее 30 апреля 2015 года, по договору займа в„– 30 от 27.04.2015 - не позднее 12 мая 2015 года.
09.04.2015 согласно выписке операций по банковскому счету истца от ООО "СианСтрой" поступило частичное исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа в„– 29 от 16.03.2015 в размере 2 000 000 руб., с учетом этого, сумма основного долга ответчика по договору займа в„– 29 от 16.03.2015 составила 36 400 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обязательства ООО "СианСтрой" перед ООО "АрбатСтрой" по возврату денежных средств в размере 31 900 000 руб. по договору займа в„– 30 от 27.04.2015 и 36 400 000 руб. по договору займа в„– 29 от 16.03.2015 до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления в пользу ответчика денежных средств по договорам займа, расчет процентов, который судом проверен и ответчиком не оспорен, в то время как, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займов и уплаты процентов по ним в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении судебной почерковедческой экспертизы, по мнению суда кассационной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое перечисление заемных денежных средств в пользу ООО "СианСтрой" и частичное исполнение им обязательств по их возврату, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и не оспорены.
Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А40-96083/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------