АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-91678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Межрегиональное объединение Аргумент": не явился, извещен;
от ФССП России: не явился, извещен;
от УФССП по Москве: не явился, извещен;
от Кузьминского ОСП УФССП по Москве: не явился, извещен;
от третьего лица ООО "Визард Ком":не явился, извещен;
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Межрегиональное объединение Аргумент"
на решение от 29.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 04.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению ООО "Межрегиональное объединение Аргумент" (ОГРН 102700085322)
к Федеральной службе судебных приставов России; Управлению ФССП по Москве; Кузьминскому ОСП УФССП по Москве,
третье лицо: ООО "Визард Ком"
о признании незаконными действия,

установил:

ООО "Межрегиональное объединение Аргумент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП, выразившегося в неисполнении судебного акта в установленный законом срок, непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного акта.
Заявитель полагал, что судебный пристав не принял мер по установлению имущества должника, наложению ареста на счета в банках и кредитных организациях, не представил взыскателю информацию по исполнительному производству в„– 74/12/30/77.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 29 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что судебный пристав принял надлежащие меры для установления имущества должника.
ООО "Межрегиональное объединение Аргумент" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с несоответствием вывода суда о принятии приставом надлежащих мер по исполнению судебного акта материалам дела.
Лица, участвующие в деле, не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что 14 ноября 2011 года в Кузьминский ОСП УФССП России по Москве направлен исполнительный лист АС в„– 004134249 от 16 сентября 2011 года, выданный Арбитражным судом Томской области по делу в„– А67-1026/2011, о взыскании задолженности по договору поставки в„– 2-2/216 от 21 октября 2010 года в размере 136 650,00 рублей основного долга, 4 509,45 рублей пени, 6 123,00 рублей убытков, 25 000,00 рублей представительские расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5689,04 рублей.
12 января 2012 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 74/12/30/77.
Постановлением от 15 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства от 12 января 2012 года в„– 74/12/30/77, 13 января 2012 года в„– 19864/11/30/77, 17 ноября 2011 в„– 19811/11/30/77 на основании ст. ст. 6, 14, 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в одно производство в„– 74/12/30/77/СД.
В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по истребованию сведений о наличии у должника имущества и денежных средств в регистрирующих органах.
По итогам проверки было установлено, что имущество у должника отсутствует, что подтверждается материалами дела, в том числе ответом Кузьминской межрайонной прокуратуры от 29 декабря 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обоснованно исходили из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника для обращения на них взыскания по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы, в порядке ст. ст. 57, 58 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В кассационной жалобе взыскатель выражает несогласие с выводом суда. При этом не приводит сведения, опровергающие этот вывод.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А40-91678/2015- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------