АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-9142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ситаки" Костина М.А., доверенность от 15.06.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" Гаврилов И.В.. доверенность от 23.12.2014,
от открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" Беккер А.А., доверенность от 13.04.2015 42 АА1436945,
от закрытого акционерного общества "АМТ-ГРУП" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Энергокапитал" не явился, уведомлен.
от общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити 535" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Центр Эксплуатации" Хазиев А.И., доверенность от 11.08.2015,
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситаки"
на решение от 27 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 25 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Тетюком В.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситаки" (ОГРН 5087746039915)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (ОГРН 1097746400091)
о взыскании задолженности,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
третьи лица: открытое акционерное общество "Сибирьэнергоремонт", закрытое акционерное общество "АМТ-ГРУП", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Энергокапитал", общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити 535", общество с ограниченной ответственностью "Центр Эксплуатации",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТАКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33.223.615,10 рублей.
Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неустойки по договору от 17.01.2014 в„– УК-14/6А в размере 27.736.793,7 рублей и задолженности в размере 28.146,17 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца, доводы кассационной жалобы поддержал, а представителе ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр Эксплуатации", открытое акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" возражали против ее удовлетворения.
Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, уведомленные о рассмотрении кассационной жалоб, своих представителе в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов порядке установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что 17.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен Договор в„– УК-14/6А (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту: помещения административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская д. 53, ст. 5, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.
Пунктом 5.1 договора определена цена договора, которая составила 76.199.982,36 рублей в соответствии с коммерческим предложением подрядчика.
В соответствии с п. 5.2 договора цена договора является твердой и включает в себя все расходы истца, в том числе на приобретение материально-технических ресурсов и оборудования, уплату налогов, прочих работ и затрат, в чем бы они не заключались.
Исходя из п. 5.3 договора ответчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% от твердой цены договора.
Согласно п. 14.1 договора любые изменения и дополнения в договор могут быть внесены по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, которое становится неотъемлемой частью договора с даты его подписания.
В обоснование исковых требований истец указал, что им в рамках договора от 17.01.2014 в„– УК-14/6А были выполнены дополнительные работы на сумму в размере 33.223.615,10 рублей, а поскольку цена договора не является твердой, а дополнительные работы были согласованы заказчиком, они подлежали возмещению.
Оценив предоставленные истцом письма и ведомости работ, суды пришли к выводу, что они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства согласования ответчиком выполнения дополнительного объема работ и изменения твердой цены договора поскольку согласно условиям договора любые изменения и дополнения в договор оформляются дополнительным соглашением сторон, а также в связи с не указанием даты их подписания, а также отсутствием информация о сроках выполнения работ, ценах, иных условиях.
Применив статьи 309, 310, 740, 432, 1102 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что договор заключен на условиях твердой цены, а для выбора подрядчика ответчиком были проведены закупочные процедуры в форме открытого запроса предложений, с целью заключения договора на выполнения работ на условиях наиболее низкой цены, существенным условием договора является также и его цена, суды обоснованно к правильному выводу о том, что представленные ведомости не могут расцениваться как документальное подтверждение изменения условий Договора, равно как и самостоятельный договор подряда, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-9142/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------