АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-87364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Мишаров А.В. по дов. от 31.08.2015, ген.директор Иконников И.В., решение в„– 1 единственного участника от 16.08.2013;
от Правительства - Вейн К.В. по дов. от 26.08.2015 в„– 4-47-976/5, от Департамента - Вейн К.В. по дов. от 30.12.2015 в„– 33-Д-850/15,
рассмотрев в судебном заседании 19.05.2016 кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 15.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Энтрата"
к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Москве),
о признании кадастровой стоимости нежилых помещений равной рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтрата" (далее - ООО "Энтрата" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недостоверными сведений государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровым (или условным) номером 77:06:002009:5672, общей площадью 1 946, 9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 13, корп. 1, по состоянию на 01.01.2013 в размере 321 673 449, 26 руб.; об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной рыночной стоимости, по состоянию на 01.01.2013 в размере 179 383 635 руб.; об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") внести в данные государственного кадастрового учета изменения, согласно которым кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровым (или условным) номером 77:06:002009:5672, общей площадью 1 946, 9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 13, корп. 1, по состоянию на 01.01.2013 составляет 179 383 636 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации) и мотивированы тем, что права истца как собственника помещений нарушены несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещений, а завышенный размер кадастровой стоимости влечет за собой увеличение налоговой базы по налогу на имущество организации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом суд исходил из того, что истцом не был оспорен отчет о государственной кадастровой оценки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 отменено; судом апелляционной инстанции установлена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровым (или условным) номером 77:06:002009:5672, общей площадью 1 946, 9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 13, корп. 1, по состоянию на 01.01.2013, в размере, равном рыночной стоимости 184 986 455 руб.; суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровым (или условным) номером 77:06:002009:5672, общей площадью 1 946,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 13, корп. 1, по состоянию на 01.01.2013, в размере равной рыночной стоимости 184 986 455 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, с учетом результатов оценочной экспертизы, заключением которой было установлено, что рыночная стоимость нежилых помещений составляет 184 986 455 руб., исходил из того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, действующим на дату обращения истца с иском в суд, законодательством не был предусмотрен, наличие же у истца материально-правовых требований к ответчикам было обоснованно несоответствием кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости и наличием у истца права требовать от органа кадастрового учета внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в соответствии с действующим на момент такого обращения законодательством.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что полученное экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению Правительства Москвы и Департамента, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению положения статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Также Правительство Москвы и Департамент считают, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энтрата" возражает против отмены обжалуемого судебного акта, указывая на то, что на момент обращения с иском действовал Федеральный закон от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции от 12.03.2014, а результаты определения кадастровой стоимости помещений, с которыми не согласен истец, утвердило Правительство Москвы постановлением от 26.11.2013 в„– 752-ПП "Об утверждении стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" по состоянию на 01.01.2013.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента поддержала доводы жалобы, представитель ООО "Энтрата" возражал против отмены обжалуемого постановления по доводам отзыва, ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Энтрата" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 1946, 9 кв. м, кадастровый номер 77:06:0002009:5672, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 13, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2013 серии 77-АР в„– 285560.
Суд установил, что по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2013, проведенной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 в„– 752-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве", была утверждена кадастровая стоимость указанных нежилых помещений в размере 321 673 449, 26 руб., указанная кадастровая стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта помещения от 05.02.2014.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений от 12.04.2014 в„– 20/14, составленному ЗАО "Финансовый консультант", стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 01.01.2013 существенно превышает рыночную стоимость помещений, которая составляет 176 132 633 руб.
Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости, ООО "Энтрата" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 7 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации (именно в той редакции, которая действовала на дату обращения общества с иском), пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части установления кадастровой стоимости помещений, а также обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости нежилых помещений.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости нежилых помещений, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на момент обращения общества в суд с настоящим иском действовал Федеральный закон от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции от 12.03.2014, который предоставлял возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости непосредственно в арбитражном суде без обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, и в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости определял рыночную стоимость объекта недвижимости на дату, на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Поскольку результаты определения кадастровой стоимости помещений, с которыми не согласился истец, утвердило Правительство Москвы постановлением в„– 752-ПП от 26.11.2013 по состоянию на 01.01.2013, то судом апелляционной инстанции обоснованно была определена рыночная стоимость объекта именно на эту дату.
Доказательств, бесспорно опровергающих данные обстоятельства, ответчиками представлено не было.
Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы не является достоверным и допустимым доказательством подлежит отклонению, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу оценочную экспертизу, результаты которой были исследованы и оценены судом по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 1946,9 кв. м, кадастровый номер 77:06:0002009:5672, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 13, корп. 1, по состоянию на 01.01.2013 составила 184 986 455 руб.
Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность.
В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчиков, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчики не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем кассационная жалоба Правительства Москвы и Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А40-87364/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------