АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-84538/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от АО "Банк Интеза" - Рыбкина А.В. доверен. от 06.04.2016
от Управления Росреестра по Москве - Шевчук Н.Э. доверен. от 11.01.2016 в„– 52/2016
рассмотрев 19.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве
на постановление от 01.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по делу в„– А40-84538/15 по заявлению АО "Банк Интеза"
к Управлению Росреестра по Москве
об оспаривании отказа, обязании произвести регистрацию,

установил:

АО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 06.03.2015 в„– 12/065/2014-34,35 в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Москва, пер. Мерзляковский, д. 15, г. Москва, пер. Калашный, д. 4/1. стр. 1, обязании Управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объектов недвижимости: нежилое помещение в„– 111, площадь 97, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Мерзляковский, д. 15, этаж 1, комнаты с 1 по 8, кадастровый номер 2-254668; нежилое помещение в„– 1, площадь 163, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Калашный, д. 4/1. стр. 1, этаж 2, комнаты с 1 по 13, кадастровый номер 2-2520305.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу в„– А40-84538/15 отменено. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Москве от 06.03.2015 в„– 12/065/2014-34,35 в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Мерзляковский, д. 15; г. Москва, пер. Калашный, д. 4/1, стр. 1. Обязано Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ЗАО "Банк Интеза" следующих объектов недвижимости: нежилое помещение в„– 111 площадью 97,4 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, пер. Мерзляковский, д. 15, этаж 1, комнаты с 1 по 8, кадастровый номер 2-254668; нежилое помещение в„– 1 площадью 163,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Калашный, д. 4/1, стр. 1, этаж 2, комнаты с 1 по 13, кадастровый номер 2-2520305.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-84538/15, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие арестов, наложенных на спорные нежилые помещения, препятствует исполнению решения Железнодорожного городского суда Московской области от 24.09.2010, не соответствует материалам дела, поскольку в установленном порядке арест отменен не был, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-84538/15, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24.09.2010 в„– 2-1963/10 удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза" о взыскании солидарно с ИП Ростовцевой Татьяны Викторовны, Ростовцева Александра Михайловича, Кондауровой Дарьи Владимировны в пользу Истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, а именно:
1) Нежилое помещение в„– 111 площадью 97.4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Мерзляковский, д. 15, этаж 1. комнаты с 1 но 8. Кадастровый номер 2-254668 (Нежилое помещение в„– 1).
2) Нежилое помещение в„– 1 площадью 163,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Калашный, д. 4/1, стр. 1, этаж 2, комнаты с 1 по 13. Кадастровый номер 2-2520305 (Нежилое помещение в„– 2).
Истцу выданы исполнительные листы серия ВС в„– 020732845, ВС в„– 020732842 на обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В рамках исполнительного производства в„– 5560/11/11/77, 5555/11/11/77 от 10.02.2011, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, проведены действия с целью обращения взыскания на заложенное имущество.В соответствии с п. 4 *** ФЗ "Об ипотеке" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.
Вместе с тем, спорные нежилые помещения не были реализованы на торгах и судебным приставом приняты постановления от 05.04.2012 и от 27.11.2012 о передаче банку нереализованных спорных нежилых помещений, о чем подписаны соответствующие акты приема-передачи.
27.10.2014 банк обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения.
06.03.2015 Управлением Росреестра по г. Москве было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество со ссылкой на то, что в отношении пер. Мерзляковский, д. 15, площадью 97,4 кв. м обнаружены записи об арестах, внесенные на основании постановлений судебных приставов (письмо-сообщение об отказе от Управления Росреестра по Москве в„– 12/065/2014-34.35 от 06.03.2015); в отношении пер. Калашный, д. 4/1, стр. 1, площадью 163,2 кв. м обнаружены записи об арестах, внесенные на основании постановлений судебных приставов (письмо сообщение об отказе от Управления Росреестра по Москве в„– 12/065/2014-34,35 от 06.03.2015).
Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности АО "Банк Интеза" на недвижимое имущество послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним подразумевается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона в„– 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона в„– 122-ФЗ государственный регистратор вправе отказать в регистрации права на недвижимое имущество, установленное решением суда, только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6 - 10, 11 - 12 пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона. Данный перечень является исчерпывающим.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие арестов, наложенных на спорные нежилые помещения, препятствует исполнению решения Железнодорожного городского суда Московской области от 24.09.2010, что недопустимо в силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд также установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кузовкиной Е.А. от 27.11.2012 в„– 5555/11/11/77 сняты ранее наложенные ограничения и запреты с нежилого помещения в„– 1, площадью 163, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Калашный, д. 4/1. стр. 1, этаж 2, комнаты с 1 по 13.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.02.2013 отменены обеспечительные меры и сняты аресты с нежилых помещений с нежилого помещения в„– 111, площадью 97, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Мерзляковский, д. 15, этаж 1, комнаты с 1 по 8, кадастровый номер 2-254668, с нежилого помещения в„– 1, площадью 163, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Калашный, д. 4/1. стр. 1, этаж 2, комнаты с 1 по 13, кадастровый номер 2-2520305.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Соболева А.В. от 13.03.2013 в„– 5555/11/11/77 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения в„– 1, площадью 163, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Калашный, д. 4/1. стр. 1, этаж 2, комнаты с 1 по 13, кадастровый номер 2-2520305.
Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что все необходимые документы, предусмотренные Законом в„– 122-ФЗ и соответствующие требованиям действующего законодательства, для проведения государственной регистрации были представлены заявителем в регистрирующий орган, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-84538/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------