АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-82132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "УПАКОВКА-ПАК" - Маслова С.А. по доверенности от 06.10.2015,
от Департамента городского имущества города Москвы - Важиной А.И. по доверенности от 97.12.2015 в„– 33-Д-721/15,
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 05 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УПАКОВКА-ПАК" (ОГРН 1037739490326)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконными решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе от договоров аренды и об отказе в предоставлении государственной услуги

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Упаковка-Пак" (далее ООО "Упаковка-Пак", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:
о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права ООО "Упаковка-Пак" на приобретение путем приватизации арендуемых по договорам аренды в„– 3-534/98 от 05.06.1998 и в„– 3-544/98 от 08.06.1998 зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 36, стр. 7 и стр. 5; обязании Департамента городского имущества города Москвы в порядке Закона 159-ФЗ и в предусмотренный данным законом срок направить в ООО "Упаковка-Пак" копии решений об условиях приватизации арендуемых зданий, предложения о заключении договоров купли-продажи зданий и проектов договоров купли-продажи арендуемых зданий по предусмотренной указанным законом цене, с учетом рассрочки оплаты цены договора на предусмотренный законом минимальный срок;
о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2015 об отказе от договоров аренды в„– 3-534/98 от 05.06.1998 и в„– 3 544/98 от 08.06.1998 зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 36, стр. 7 и стр. 5, заключенных с ООО "Упаковка-Пак", в части одностороннего установления на 28.05.2015 даты их прекращения, исчисленную по истечению 3-месячного срока с момента направления (подписания) в адрес ООО "Упаковка-Пак" уведомлений о прекращении договоров; обязании Департамента городского имущества города Москвы исполнять договоры аренды зданий в„– 3-534/98 от 05.06.1998 и в„– 3 544/98 от 08.06.1998 до 30.06.2015 включительно, то есть в течение 3 (Трех) месяцев с момента фактического уведомления 30.03.2015 ООО "Упаковка-Пак" о намерении арендодателя отказаться от исполнения договоров аренды (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель заявил об отказе от заявленных требований в части требования о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2015 об отказе от договоров аренды в„– 3-534/98 от 05.06.1998 и в„– 3 544/98 от 08.06.1998 зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 36, стр. 7 и стр. 5, заключенных с ООО "Упаковка-Пак", в части одностороннего установления на 28.05.2015 даты их прекращения, исчисленную по истечению 3-месячного срока с момента направления (подписания) в адрес ООО "Упаковка-Пак" уведомлений о прекращении договоров; обязании Департамента городского имущества города Москвы исполнять договоры аренды зданий в„– 3-534/98 от 05.06.1998 и в„– 3 544/98 от 08.06.1998 до 30.06.2015 включительно, то есть в течение 3 (Трех) месяцев с момента фактического уведомления 30.03.2015 ООО "Упаковка-Пак" о намерении арендодателя отказаться от исполнения договоров аренды.
Судом принят указанный отказ; производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленное сообщениями от 10.04.2015 в„– 33-5-7220/15-(0)-1 и в„– 33-5-7221/15-(0)-1, об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы"; обязал Департамент городского имущества города Москвы в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возобновить предоставление ООО "Упаковка-Пак" государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 36, стр. 5 и стр. 7, и совершить действия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Суд исходил из того, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Упаковка-Пак" в государственной услуге по реализации его преимущественного права на приобретение нежилых помещений.
ООО "Упаковка-Пак" как субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий требованиям Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
ООО "Упаковка-Пак" соблюдены все требования, предъявляемые Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия заявителя свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.
Заявитель жалобы ссылается на то, что у ООО "Упаковка-Пак" отсутствовало право требования выкупа арендуемого имущества после получения одностороннего отказа Департамента от договоров аренды.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Упаковка-Пак" является субъектом малого предпринимательства.
Между Москомимуществом (арендодатель) и ООО "Упаковка-Пак" (арендатор) заключены договоры на аренду нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, от 08.06.1998 в„– 3-544/98, от 05.06.1998 в„– 3-534/98, предметом которых являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 36, стр. 7 и стр. 5.
Названные договоры аренды заключены на срок по 16.12.2001 (пункт 2.1 договоров).
Суды установили, что ООО "Упаковка-Пак" по истечении срока договоров продолжало пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений ответчика (арендодателя), в связи с чем суд признал договоры от 08.06.1998 в„– 3-544/98, от 05.06.1998 в„– 3-534/98 возобновленными на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявитель 18.03.2015 обратился в Департамент с письменными заявлениями о выкупе арендуемых нежилых помещений, на которые получил ответы от 10.04.2015 в„– 33-5-7220/15-(0)-1, в„– 33-5-7221/15-(0)-1, об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".
Департамент указал, что "предоставление вышеназванной государственной услуги осуществляется в соответствии с Административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
В соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы.
У ООО "Упаковка-Пак" право преимущественного выкупа нежилого помещения отсутствует, поскольку в соответствии с требованиями данного Федерального закона преимущественное право выкупа может быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что отчуждаемое из собственности города Москвы имущество находится в аренде у таких субъектов.
В соответствии со статьями 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Департаментом в адрес ООО "Упаковка-Пак" направлены уведомления от 27.02.2015 в„– ДГИ-И-9788/15, в„– ДГИ-И-9797/15 о расторжении договоров аренды от 08.06.1998 в„– 3-544/98, от 05.06.1998 в„– 3-534/98. Правоотношения по указанным договорам аренды считаются прекращенными по истечении 3-х месяцев с отправления данных уведомлений".
Полагая отказы Департамента в оказании государственной услуги в установленный законом срок незаконными, ООО "Упаковка-Пак" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о заключении договора купли-продажи на спорное имущество) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Суды установили, что ООО "Упаковка-Пак" является субъектом малого предпринимательства; нежилое помещение арендуется истцом непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ; у заявителя отсутствует задолженность по арендной плате на день обращения ООО "Упаковка-Пак" с заявлениями о выкупе арендуемого имущества.
Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ исчерпывающим образом.
Суд установил, что 30.03.2015 заявителю от ответчика поступили уведомления от 27.02.2015 в„– ДШ-И-9788/15 и в„– ДШ-И-9797/15 об отказе от исполнения договоров аренды. Названные уведомления отправлены последним 02.03.2015.
Учитывая дату направления ответчиком уведомлений 02.03.2015, договоры аренды подлежали прекращению с 03.06.2015.
ООО "Упаковка-Пак" заявило о реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений 18.03.2015, то есть в пределах сроков действия договоров аренды.
Установив, что ООО "Упаковка-Пак" соответствует требованиям, установленным статьей 3 указанного Федерального закона, и, соответственно, имеет право на выкуп арендуемого им имущества, Департаментом не совершены предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ действия, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Департамента в реализации преимущественного права заявителя на приобретение нежилых помещений.
При изложенных обстоятельствах несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что у ООО "Упаковка-Пак" отсутствовало право требования выкупа арендуемого имущества после получения одностороннего отказа Департамента от договоров аренды.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).
Порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества установлен Федеральным законом в„– 159-ФЗ.
Таким образом, суд, признав незаконным отказ Департамента в реализации преимущественного права выкупа имущества, в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать действия, которые обязан совершить Департамент для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Упаковка-Пак".
При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод судов об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-82132/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------