АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-76028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Стремоусов А.Ю. - дов. в„– 104 от 07.04.2016, Грибкова Т.И. - дов. в„– 350 от 06.07.2015, Кузнецова Г.Б. - дов. в„– 141 от 01.05.2016
от Межрайонной ИФНС России в„– 50 по г. Москве - Свершков А.П. - дов. от 19.05.2016
рассмотрев 24.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
МИФНС России в„– 50 по г. Москве
на решение от 05.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое Карповой Г.А.,
на постановление от 15.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению АО "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281)
к УФНС России по г. Москве (125284, Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А), Межрайонной ИФНС в„– 50 по г. Москве (123373, Москва, Походный проезд, влад. 3, корп. А)
о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

АО "Тинькофф Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы от с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России в„– 50 по г. Москве от 31.10.2014 в„– 2401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и решения УФНС России по г. Москве от 15.01.2015 в„– 21-19/001488 по апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части признания недействительным решения УФНС России по г. Москве от 15.01.2015 в„– 21-19/001488.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, заявленные требования удовлетворены. В части прекращения производства по делу по требованию к УФНС России по Москве судом установлено, что отказ заявителя от требования к этому ответчику не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе инспекции, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что Налоговым кодексом РФ установлен конкретный срок для удержания и перечисления налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем за неисполнение указанной обязанности установлена ответственность, предусмотренная ст. 123 НК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представители Банка против доводов жалобы возражали, считали судебные акты законными и обоснованными.
Представитель УФНС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, при этом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Банка составлен акт от 15.09.2014 в„– 761 и принято решение от 31.10.2014 в„– 2401 о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 080 317 руб., начислены пени в размере 22 152 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 15.01.2015 в„– 21-19/001488 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не доказано виновное действие (бездействие) Банка, отсутствует причинение бюджету какого-либо ущерба, что исключает вину банка в совершении налогового правонарушения.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы правомерными исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода в денежной форме определяется, в частности, как день перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
В ходе проверки установлено, что при открытии (пополнении) депозитных вкладов Банк компенсировал физическим лицам (вкладчикам) расходы по оплате комиссий других банков за перевод средств клиентов - физических лиц во вклады, путем перечисления на лицевые счета вкладчиков денежных средств в размере оплаченных комиссий с одновременным удержанием сумм налога на доходы физических лиц.
При этом, исходя из представленных заявителем выписок по лицевым счетам физических лиц (вкладчиков), зачисление денежных сумм во вклады, возмещение комиссий (выплата дохода) и удержание НДФЛ производилось Банком в один день.
Между тем, Инспекция пришла к выводу о неперечислении удержанных у налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц в установленный срок, а именно, фактическое перечисление соответствующих сумм в бюджетную систему Российской Федерации производилось на следующий день.
Вопреки данному выводу, налоговым органом не учтено отсутствие у Банка технической возможности перечисления суммы начисленного НДФЛ в бюджет в связи со спецификой бухгалтерского учета в кредитных организациях и особенностями процесса организации обмена информации о поступивших и перечисленных платежах с расчетным центром Банка России в г. Москве.
Судами установлено, что все операции по зачислению и списанию денежных средств со счета вклада клиента проводятся в Банке в автоматическом режиме с использованием единой технологии обработки платежей, вне зависимости от времени их осуществления.
В московском регионе введена порейсовая обработка платежей, осуществляемых через корреспондентский счет, открытый в расчетном подразделении Банка России, у общества обработка платежей, поступивших в 1 и 2 промежуточном рейсе, производится в течение операционного времени (в тот же день), обработка платежей, поступивших в 3 рейсе, - после 18.00, а обработка платежей, поступивших в 4 и 5 рейсе, - после 23.00.
Вместе с тем Общество в бухгалтерском учете отражает платежи всех рейсов операционным днем, соответствующим календарному дню отправки-поступления платежей вне зависимости от фактического времени получения результатов обработки по промежуточным рейсам с учетом требований Банка России.
При этом, операции по отправке удержанного налога в бюджет ограничены продолжительностью операционного дня в подразделении расчетной сети Банка России и адекватной продолжительностью рабочего дня ответственных сотрудников банка (в 18-00).
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, с учетом Положения Банка России от 16.07.2012 в„– 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" принимая во внимание специфику деятельности банка, в том числе временные рамки по проводимым операциям и по бухгалтерскому учету, суды согласились с позицией заявителя о том, что перечисление НДФЛ, удержанного с суммы возмещении расходов на уплату комиссии может быть осуществлено не ранее следующего дня.
Указанный вывод согласуется с позицией Минфина России, изложенной в письме от 28.06.2010 в„– 03-04-06/6-136, согласно которой, если в силу банковских правил перечисление процентов к сумме вклада физического лица (капитализация) производится в конце операционного дня, что исключает возможность перечисления налога в тот же день, перечисление в бюджетную систему Российской Федерации сумм налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с доходов в виде процентов по вкладу в банке, следует осуществить не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком указанного дохода (дня капитализации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом не доказано виновное действие (бездействие) банка, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований у судов не имелось.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явится основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А40-76028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------