АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-75324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - Пономаренко В.А. по доверенности от 01.03.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Совфрахт" (ответчика)
на решение от 30 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,
по иску ЗАО "Альянс Транс-Азия"
к ПАО "Совфрахт"
о взыскании денежных средств

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия" или истец) 23.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу "Совфрахт" (далее - ПАО "Совфрахт" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 20.01.2011 в„– Б-02/02-11 по организации перевозок грузов в сумме 556 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком допущено систематическое нарушение в 2012 году условий о недопущении простоя вагонов, по причине чего истцом в его адрес направлялись претензии об уплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов: в апреле 2012 года на сумму 230 000 руб.; в мае 2012 года на сумму 123 000 руб.; в июне 2012 года на сумму 253 000 руб.; в июле 2012 года на сумму 75 000 руб. Тогда как эти претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Одновременно с претензиями ответчику направлялся расчет штрафа за сверхнормативное использование вагонов, счет на оплату штрафа и сведения о дислокации и времени нахождения вагонов истца на станциях выгрузки железных дорог Российской Федерации за соответствующий месяц. В этой связи, а также с учетом того, что истек срок исковой давности, сумма штрафа в размере 230 000 руб., указанная в претензии от 19.06.2012 была уменьшена истцом до 181 000 руб., согласно представленному расчету истец сумма штрафа составила 556 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ПАО "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца лишь частично в размере 73 000 руб., а в остальной части иска отказать.
В обоснование своей кассационной жалобы ПАО "Совфрахт" указывает на то, что в ситуации с истцом отправителем порожнего ж/д вагона со станции выгрузки был сам истец, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на отправление вагонов в рамках договора от 20.01.2011 в„– Б-02/02-11, истцом не представлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.05.2016 представитель ЗАО "Альянс Транс-Азия" не поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО "Совфрахт" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ПАО "Совфрахт" (заявитель жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 20.01.2011 договора в„– Б-02/02-11. По условиям этого договора истец по поручению ответчика обязан выполнять и организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза ответчика в вагонах истца, а ответчик обязан принимать и оплачивать услуги, в порядке, установленном договором.
Кроме того, ответчик обязан ежемесячно не позднее 10 календарных дней до начала месяца перевозок направлять истцу для согласования заявки с указанием планируемой даты погрузки, наименований грузоотправителя, станций и дороги отправления/назначения, наименования груза, объема перевозимого груза (график, количество вагонов, тонн), а истец обязан в соответствии с заявками ответчика осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку заявленное ответчиком количество вагонов.
Вместе с тем, ответчик обязан организовывать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов при погрузке и отправлении вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, а в случае простоя вагонов истца на станции погрузки/выгрузки и/или на промежуточных станциях (в пути следования) более 2 (двух) суток по причинам, не зависящим от истца, ответчик обязан оплатить истцу сумму, размер и порядок начисления которой согласовывается истцом и ответчиком в приложениях к договору.
Ответчик также обязан уплатить истцу штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 000 руб. за каждый вагон в сутки. При этом оплачиваемое ответчиком время простоя вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях выгрузки железной дороги Российской Федерации и/или на близлежащих к ним станциях исчисляется с 00 часов 00 минут третьего дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня фактического отправления со станции выгрузки включительно. Неполные сутки считаются за полные.
Вместе с тем, поскольку ответчиком допущено систематическое нарушение в 2012 году условий о недопущении простоя вагонов, истцом в адрес ответчика направлялись претензии об уплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов: в апреле 2012 года - от 19.06.2012 в„– 597-06/ц на сумму 230 000 руб., в мае 2012 года - от 30.08.2012 в„– Ю31-08/Ц на сумму 123 000 руб., в июне 2012 года - от 30.08.2012 в„– 1032-08/ц на сумму 253 000 руб., в июле 2012 года - от 30.08.2012 в„– 1033-08/ц на сумму 75 000 руб. Одновременно с претензиями ответчику направлялся расчет штрафа за сверхнормативное использование вагонов, счет на оплату штрафа и сведения о дислокации и времени нахождения вагонов истца на станциях выгрузки железных дорог Российской Федерации за соответствующий месяц.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, приняв во внимание требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора и непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в задержке вагонов со станции выгрузки, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из расчета, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Согласно требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 309, 310, 330, 421 - 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке внесения заготовок железнодорожных накладных на отправку вагонов со станции выгрузки, необоснованные, поскольку процессы погрузки, выгрузки вагонов и оформления перевозочных документов на отправку как груженых, так и порожних вагонов являются взаимосвязанными, а лицом, ответственным за организацию этих процессов согласно условиям договора является именно ответчик и именно он должен нести ответственность за своевременность выгрузки вагона, оформления перевозочных документов на его отправку и последующего отправления его со станции выгрузки, не допуская сверхнормативный простой. При этом, в данном случае не имеет правового значения, какое лицо фактически оформляло перевозочные документы на отправку порожнего вагона, поскольку это лицо могло действовать только с согласия ответчика после его указания о том, что конкретный вагон выгружен и готов к отправке.
Кроме того, ответчик как лицо, ответственное за отправку порожнего вагона со станции выгрузки, не представил доказательства того, что он своевременно уведомлял лицо, оформляющее перевозочные документы, о готовности вагона к отправке, а оформление перевозочных документов было произведено с существенной задержкой, которая приводила к простою вагонов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-75324/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------