АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" - Морозова М.С. по доверен. от 03.04.2015;
от Меркуловой Т.Н. - Мокина А.А. по доверен. от 22.08.2015;
рассмотрев в судебном заседании 19.05.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк"
на определение от 01.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.
на постановление от 16.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании сделок недействительными (банковские операции от 25.04.2014 и 28.04.2014 по списанию с расчетного счета Меркуловой Т.Н. денежных средств в счет досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам; применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Первый Республиканский Банк",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операции, совершенных 25.04.2014, 28.04.2014, по списанию с расчетного счета Меркуловой Т.Н., открытого в ОАО "Первый Республиканский Банк", денежных средств в размере 1 478 641, 20 руб.; применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами в обжалуемых судебных актах не опровергнуто, что оспариваемые банковские операции совершены в пределах месяца до назначения временной администрации, Меркулова Т.Н. являлась на тот момент кредитором Банка, на дату совершения оспариваемых внутрибанковских проводок у Банка имелись неисполненные требования перед другими кредиторами, в результате совершения банковских операций Меркулова Т.Н. получила предпочтение в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами.
Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемые банковские операции выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку на момент их совершения имелась официальная картотека неоплаченных платежных поручений, операции были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, при этом Меркулова Т.Н. была осведомлена о неплатежеспособности Банка, являлась его главным бухгалтером.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Меркуловой Т.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2014 и 28.04.2014 с расчетного счета Меркуловой Т.Н., открытого в Банке, произведено списание денежных средств в общем размере 1 478 641,20 руб. в счет погашения кредитной задолженности перед Банком по кредитным договорам в„– 0042/13-КФ-С от 08.05.2013, в„– 0087/13-КФ-С от 09.08.2013.
Приказом Банка России от 05.05.2014 в„– ОД-910 у ОАО "Первый Республиканский Банк" была отозвана лицензия, назначена временная администрация.
Считая, что указанная сделка является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что досрочное погашение кредитной задолженности было произведено ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, вызвано разумными экономическими причинами, связанными с предстоящим увольнением Меркуловой Т.Н., как бывшего работника Банка, по собственному желанию и установлением кредитными договорами, заключенных между Банком и Меркуловой Т.Н., как его работником, условием повышения ставки процента за пользование кредитом в случае увольнения работника Банка до полного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и выплате установленных договорами процентов за пользование кредитом.
Кроме того, судами было учтено, что досрочное исполнение обязательств по кредитным договорам было осуществлено, в том числе, за счет денежных средств в размере 1 013 554 руб., внесенных Меркуловой Т.Н. в Банк для зачисления на ее расчетный счет по приходному кассовому ордеру от 25.04.2014 в целях досрочного погашения кредита.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.
По смыслу подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в подтверждение чего представлена выписка по счету в„– 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", предписания Банка России от 23.04.2014 в„– 51-15-9/13319ДСП, от 25.04.2014 в„– 51-15-9/13551ДСП, а также платежные поручения клиентов Банка.
Таким образом, судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались фактические обстоятельства, связанные с наличием на момент совершения оспариваемой сделки на соответствующем корреспондентском счете неисполненных платежных документов (требований) иных клиентов, предъявленных в Банк ранее, и не оценивались представленные конкурсным управляющим в подтверждение данного обстоятельства доказательства.
Вывод судов о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности сделан без учета положений статьи 189.40 Закона о банкротстве и оценки доводов и доказательств конкурсного управляющего.
Поскольку подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно подтверждения факта наличия картотеки неисполненных платежных документов, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имел для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала.
Делая вывод об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной, суды учли то обстоятельство, что досрочное исполнение обязательств по кредитным договорам осуществлено, в том числе, за счет денежных средств в размере 1 013 554 руб., внесенных Меркуловой Т.Н. в Банк для зачисления на ее расчетный счет по приходному кассовому ордеру от 25.04.2014.
Данный вывод судов нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку анализ движения денежных средств по расчетному счету Меркуловой Т.Н. не проводился, факт наличия (отсутствия) денежных средств на корреспондентском счете Банке с учетом доводов конкурсного управляющего и представленных доказательств о наличии неисполненных платежных поручений из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации не исследовался и не устанавливался.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение наличия на дату оспариваемой сделки неисполненных распоряжений иных клиентов, дать оценку оспариваемой сделке с точки зрения совершения ее в пределах обычной хозяйственной деятельности с учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве, проанализировать движение денежных средств по расчетному счету Меркуловой Т.Н. для установления факта исполнения обязательств по кредитным договорам за счет денежных средств в размере 1 013 554 руб., внесенных Меркуловой Т.Н. в Банк по приходному кассовому ордеру от 25.04.2014, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А40-71548/2014 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------