АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-56061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Танчик А.М. по доверенности от 28 декабря 2015 года в„– 18-49/1649
от заинтересованного лица - Игнатенко И.В. по доверенности от 19 сентября 2014 года реестровый номер 1-2808
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение"
на определение от 30 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Абрамовой Е.А.
по заявлению Публичного акционерного общества "Сумское машиностроительное
научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе" (новое наименование Публичное акционерное общество "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение")
с участием заинтересованного лица: Закрытого акционерного общества "Уралстройэнергомонтаж"
об отмене решения третейского суда МКАС при ТПП РФ от 18 декабря 2014 года
по делу в„– 77/2014,

установил:

Публичное акционерное общество "Сумское машиностроительное научно- производственное объединение" (с учетом изменения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 18 декабря 2014 года по делу в„– 77/2014.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Закрытое акционерное общество "Уралстройэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Уралстройэнергомонтаж", заинтересованное лицо).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявления ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение" об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 18 декабря 2014 года по делу в„– 77/2014 отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание, что при принятии решения МКАС при ТПП РФ были нарушены основополагающие принципы права, выразившиеся в нарушении принципа состязательности, поскольку, по мнению заявителя жалобы, решение МКАС при ТПП РФ от 18 декабря 2014 года по делу в„– 77/2014 основано на недостоверных (подложных) доказательствах, вместе с тем проверка факта фальсификации доказательств судом первой инстанции проведена не была.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу в„– 77/2014 рассмотрел первоначальный иск ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" к ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе" о взыскании убытков и процентов и встречный иск ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе" к ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" о взыскании процентов.
Решением МКАС при ТПП РФ от 18 декабря 2014 года по делу в„– 77/2014 с ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе" в пользу ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" взысканы убытки в сумме 5.899.998 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2012 года по 04 апреля 2014 года в размере 742.793 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5.899.998 руб. 82 коп. по ставке 8,25% годовых, за период с 05 апреля 2014 года по день фактической ее уплаты, а также расходы по уплате арбитражного сбора в размере 481.258 руб. 32 коп. С ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" в пользу ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2012 года по 18 июня 2014 года в размере 1.212.537 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5.084.745 руб. 76 коп. по ставке 16% годовых за период с 19 июня 2014 года по день вынесения решения по настоящему делу, а также расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 162.878 руб. 87 коп.
Судом первой инстанции также установлено, что спор рассмотрен МКАС при ТПП РФ на основании арбитражной оговорки, содержащейся в п. 19.2 договора от 30 сентября 2011 года в„– 13-11с, заключенного сторонами, согласно которому в случае невозможности решить спор путем переговоров, стороны передадут его на рассмотрение в МКАС при ТПП РФ в городе Москве, для рассмотрения в соответствии с материальным правом Российской Федерации и Регламентом указанного суда.
Согласно ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В статьях 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 34 Закона Российской Федерации от 07 июля 1993 года в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда (международного коммерческого арбитражного суда).
При этом арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года в„– 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, вопрос о правильности применения нормы права и исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решений, принятых третейским судом, в связи с чем, суд обоснованно указал, что доводы заявителя об отмене решения третейского суда являются несостоятельными, направлены на пересмотр третейского решения по существу и не относятся к установленному законом перечню обстоятельств, влекущих отмену решения третейского суда.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное определение об отказе в отмене решения третейского суда.
Довод заявителя о том, что при вынесении решения МКАС при ТПП РФ нарушены основополагающие принципы российского права, в связи с тем, что обжалуемое решение основано на подложных документах, был оценен судом первой инстанции обоснованно указавшим, что указанный довод направлен на пересмотр решения по существу и что вопрос исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда.
Доводов, отличных от тех, что были отклонены судом первой инстанции, заявитель не приводит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 30 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-56061/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------