АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-52098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Архипова А.В., генеральный директор, решение в„– 1 от 05.03.2013,
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Т.К. РАКИТА"
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Солоповой А.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Т.К. РАКИТА"
о взыскании 321 210 руб. задолженности, 15 354 руб. 19 коп. пени, о расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемых помещений
по встречному иску о признании дополнительного соглашения незаключенным и уменьшении арендной платы

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т.К. Ракита" (далее ООО "Т.К. Ракита", ответчик) о взыскании 321 210 руб. задолженности по уплате арендных платежей по договору в„– 02-00357/02 от 28.06.2002 за период с января 2013 года по декабрь 2013 года, с января по март 2014 года, 15 354 руб. 19 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей в период с 06.07.2012 по 06.03.2014; расторжении договора аренды в„– 02-00357/02 от 28.06.2002, заключенного между Департаментом и ООО "Т.К. Ракита"; выселении ответчика из нежилого помещения площадью 124,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, корп. А, с передачей указанного помещения в освобожденном виде истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Т.К. РАКИТА" о признании незаключенным соглашения об изменении суммы арендной платы на 2013 год к договору аренды в„– 02-00357/02 от 28.06.2002 и уменьшении суммы основной задолженности на 227 364 руб. 19 коп. по первоначальному иску путем перерасчета суммы арендной платы и пени (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений встречных исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный - в части.
С ООО "Т.К. Ракита" в пользу Департамента взысканы 321 210 руб. задолженности, 15 354 руб. пени.
Судом расторгнут договор аренды в„– 02-00357/02 от 28.06.2002, заключенный между ООО "Т.К. Ракита" и Департаментом и принято решение о выселении ООО "Т.К. Ракита" из нежилого помещения общей площадью 124,8 кв. м (подвал, помещение I. Комнаты 13-22), расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, корп. А, и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу.
Суд признал незаключенным дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды помещения на 2013 год к договору аренды в„– 02-00357/02 от 28.06.2002; в остальной части встречных исковых требований отказал.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.
Нарушение ответчиком обязательства по уплате арендной платы признано судом установленным законом (статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием для досрочного расторжения договора аренды.
Требование о выселении удовлетворено, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора имеется обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество. Предусмотренных гражданским законодательством оснований для пользования и владения ответчиком спорным помещением суд не установил.
Удовлетворяя требование по встречному иску о признании соглашения об изменении суммы арендной платы на 2013 год к договору аренды в„– 02-00357/02 от 28.06.2002 незаключенным, суд исходил из того, что истцом в дела не представлено дополнительное соглашение от 01.02.2013 об изменении ставки арендной платы, подписанное в установленном порядке истцом и ответчиком.
ООО "Т.К. Ракита" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Указывает, что истец не согласен с принятыми по делу судебными актами, считает, что они подлежат отмене, поскольку суды при их вынесении неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учли указания кассационной инстанции от 28.01.2015.
При принятии решения суды руководствовались только пунктом 4.2.10 договора аренды, согласно которому перерасчет и начисление арендной платы производятся с даты принятия решения органом исполнительной власти города об изменении размера арендной платы (изменение базовой стоимости 1 кв. м строительства и/или изменения методики расчета; введения поправочного коэффициента инфляции и т.д.), без учета других условий договора, в частности, пункта 8.11.
Решением от 22.10.2015 Арбитражный суд города Москвы признал дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды помещения на 2013 год к договору аренды в„– 02-00357/02 от 28.06.2002 незаключенным, следовательно, не порождающим правовых последствий.
Ответчик считает, что требование истца оплачивать арендную плату в заявленном истцом размере неправомерно, поскольку не был соблюден порядок согласования изменения цены договора, установленный пунктом 8.11 договора.
Обязательство по уплате арендных платежей по новой ставке по договору в„– 02-00357/02 от 28.06.2002 возникает только после согласования всех условий договора, а именно заключения дополнительного соглашения на 2013 год; истец не обращался в суд с требованием о понуждении к подписанию соглашения на 2013 год.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Судами установлено, что между Департаментом (арендодатель) и ООО "Т.К. Ракита" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 28.06.2012 в„– 2-357/2002, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 124,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, корп. А.
Срок аренды - с 15.05.2002 по 15.11.2016.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Департамент передал ООО "Т.К. Ракита" вышеназванное помещение по акту приема-передачи от 15.05.2002.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды в„– 02-00357/02 от 28.06.2002 арендная плата уплачивается в размере, установленном в расчете годовой арендной платы за нежилое помещение (здание, сооружение), который является неотъемлемой частью договора аренды.
Ежеквартальная оплата производится не позднее 5 числа первого месяца квартала, ежемесячная оплата производится не позднее 5 числа каждого месяца.
Согласно пункту 5.5 договора арендная плата подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета, также по другим причинам на основании решений органа исполнительной власти города.
Между истцом и ответчиком возник спор относительно ставки арендной платы с 01.01.2013.
Истец указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП с 01.01.2013 за арендуемое помещение площадью 124,8 кв. м установлена арендная плата в размере 436 800 руб. в год из расчета минимальной арендной ставки для субъектов малого предпринимательства в размере 3500 руб. за 1 кв. м в год, 36 400 руб. в месяц, о чем Департамент уведомил ООО "Т.К. Ракита" (предложение от 01.02.2013 в„– 02-00357/02/13/И с экземплярами дополнительного соглашения об изменении условий оплаты аренды с просьбой их подписания и возврата). От ООО "Т.К. Ракита" информации о подписании указанного дополнительного соглашения в адрес Департамента не поступало.
Ответчик возражает против указанного размера арендной платы по основанию, что ставка арендной платы сторонами договора не изменена ввиду отсутствия дополнительного соглашения, подписанного сторонами, а также неизвещения ответчика об изменении ставки арендной платы, ссылаясь на пункты 4.1.2, 8.11 договора аренды в„– 2-357/2002 от 28.06.2012.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора арендодатель обязуется своевременно доводить сведения об изменении ставки арендной платы до арендатора.
Согласно пункту 8.11 договора изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем с указанием, с какого времени изменена арендная плата, даты подписи и заверенных печатями сторон.
Суд установил, что в дело не представлено дополнительное соглашение от 01.02.2013 об изменении ставки арендной платы, подписанное в установленном порядке истцом и ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о его незаключенности.
Удовлетворение встречного иска в части признания названного дополнительного соглашения незаключенным не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что стороны в договоре аренды в„– 2-357/2002 от 28.06.2012 согласовали условия (пункты 5.5, 4.2.10) о том, что арендная плата подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета, также по другим причинам на основании решений органа исполнительной власти города; что перерасчет и начисление арендной платы производятся с даты принятия решения органом исполнительной власти города об изменении размера арендной платы (изменение базовой стоимости 1 кв. м строительства и/или изменения методики расчета; введения поправочного коэффициента инфляции и т.д.).
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор в„– 2-357/2002 от 28.06.2012, установил наличие у ответчика обязательства уплачивать с 01.01.2013 арендную плату по измененной в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП ставке - с 01.01.2013 установлен минимальный размер арендной ставки, которая должна оплачиваться арендатором из расчета минимальной арендной ставки для субъектов малого предпринимательства в размере 3500 руб. за 1 кв. м в год.
Поскольку стороны согласовали вышеназванные условия о размере арендной платы и порядке ее изменения, истолковав условия договора аренды, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплачивать арендную плату с 01.01.2013 в размере, установленном постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил вышеизложенные обстоятельства. У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.
Задолженность ответчика определена судом в сумме 321 210 руб., которая взыскана с последнего в пользу истца.
Также в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 договора аренды в„– 2-357/2002 от 28.06.2012 удовлетворено требование Департамента о взыскании пени за просрочку платежей в период с 06.07.2012 по 06.03.2014, что составило 15 354 руб. 19 коп.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Суд установил, что истец заявлял ответчику о необходимости исполнения обязательств по договору аренды претензией от 12.09.2013 в„– 33-А-139635/13-(0)-0 с предложением о погашении задолженности, досрочном расторжении договора в случае неисполнения данного обязательства.
Поскольку обязательство по уплате арендной платы ответчиком не исполнено, суд признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить объект аренды арендодателю. Иных оснований для пользования и владения ответчиком спорным нежилым помещением суд не установил и ответчик не доказал, решение о выселении последнего из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту обоснованно.
Доводы ответчика о несогласии с принятым судом размером арендной платы, что суды руководствовались только пунктом 4.2.10 договора аренды, без учета пункта 8.11, являются несогласием с толкованием судом условий договора аренды, произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Является необоснованным довод ответчика о том, что решением от 22.10.2015 Арбитражный суд города Москвы признал незаключенным дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды помещения на 2013 год к договору аренды в„– 02-00357/02 от 28.06.2002, следовательно, не порождающим правовых последствий, в связи с чем отсутствуют основания для уплаты арендной платы в заявленном истцом размере.
Как сказано выше, судами установлено, что в соответствии с условиями договора аренды арендная ставка изменяется на основании решений органа исполнительной власти города, соответствующий перерасчет производится с даты принятия решения органом исполнительной власти города об изменении размера арендной платы.
Довод ответчика о неисполнении судами указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 28 января 2015 года, неоснователен.
В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При этом частью 2 статьи 287 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Судами при рассмотрении настоящего дела нормы процессуального права, в том числе вышеизложенные, не нарушены; указания суда кассационной инстанции исполнены в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств, как сказано выше, входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций.
Также не имеется неправильного применения норм материального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-52098/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------