АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-48876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнжГазСтрой" Ивонина Александра Александровича - Князева В.А. - доверенность от 30.12.2015 в„– 046/2015-14
от закрытого акционерного общества "СИТТЕК" - Палевич Н.В. - доверенность от 20.10.2015 в„– 63, Юхнев Д.В. - доверенность от 17.05.2016
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнжГазСтрой" - Андрианов Н.А. - доверенность от 13.10.2015
рассмотрев 19.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнжГазСтрой" Ивонина Александра Александровича
на определение от 25.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление от 21.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С. и Мишаковым О.Г.,
по заявлению закрытого акционерного общества "СИТТЕК" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнжГазСтрой",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнжГазСтрой" (далее - ООО "ИнжГазСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович (далее - временный управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015 в„– 137.
Закрытое акционерное общество "СИТТЕК" (далее - ЗАО "СИТТЕК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении его требования в размере 65 346 719 руб. 36 коп. основного долга, 2 297 369 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 580 323 руб. 24 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, требование ЗАО "СИТТЕК" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы временный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды, признав доказанным факт перечисления аванса только в сумме 73 865 291 руб. 58 коп., а не в размере 93 092 605 руб. 70 коп., как на это указывал кредитор, тем не менее пришли к выводу о признании требований ЗАО "СИТТЕК" обоснованными в полном объеме.
Временный управляющий утверждает, что судами не дана оценка его доводам, заявленным в обоснование возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ, в частности, о необоснованном занижении стоимости выполненных работ вследствие не предусмотренного договором понижающего коэффициента, продолжении работ после отказа должника от договора, а также не приняты предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством меры, направленные на сбор доказательств и установление обстоятельств (назначение экспертизы, вызов свидетеля в судебное заседание).
На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ЗАО "СИТТЕК" и ООО "ИнжГазСтрой", в которых они просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего, ЗАО "СИТТЕК" и ООО "ИнжГазСтрой" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и письменных возражениях на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, между ЗАО "СИТТЕК" (заказчик) и ООО "ИнжГазСтрой" (подрядчик) были заключены договоры подряда в„– 300/2013 от 19.06.2013, в„– 500/2013 от 01.08.2013, в„– ОПД/01/040 от 10.12.2013 и договор выполнения работ в„– ДП-27-10-2013-ЦВН от 31.10.2013 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по заданию заказчика и сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.
Судами установлено, что в качестве аванса по указанным договорам кредитором на счет должника были перечислены денежные средства в сумме 73 865 291 руб. 58 коп.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор ссылался на то, что должник надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, выполнив только часть работ, ввиду чего договоры на основании пункта 23.1.5 и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации были расторгнуты ЗАО "СИТТЕК" в одностороннем порядке, а неотработанная сумма аванса подлежала возврату.
Признавая заявленные требования обоснованными, суды обеих инстанций исходили из того, что с учетом частичного выполнения работ размер неотработанного аванса составляет 65 346 719 руб. 36 коп., сославшись при этом на акты и справки по формам КС-2, КС-3 и отклонив ходатайства временного управляющего о назначении судебной экспертизы и вызове свидетеля.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса обоснованности требования кредитора по существу представляет собой судебное разбирательство спора между кредитором и должником, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).
Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Кроме того, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм, как обоснованно отмечено временным управляющим, в обжалуемом определении не указаны сведения о том, что послужило основанием к выводу суда о перечислении кредитором аванса в сумме 73 865 291 руб. 58 коп., а не в размере 93 092 605 руб. 70 коп., как указано ЗАО "СИТТЕК" в расчете предъявленных требований (том 6, л.д. 17-20).
При этом, суд, установив иную сумму перечисленного аванса, тем не менее пришел к выводу о наличии на стороне должника задолженности в заявленном ЗАО "СИТТЕК" размере 65 346 719 руб. 36 коп., то есть в сумме рассчитанной кредитором исходя из уплаченного аванса в сумме 93 092 605 руб. 70 коп.
Таким образом, исходя из имеющегося в деле расчета, самим кредитором было заявлено о том, что работы должником выполнены на сумму 27 745 886 руб. 34 коп. (93 092 605 руб. 70 коп. - 65 346 719 руб. 36 коп.), в то время как суд фактически пришел к выводу о том, что работы выполнены в меньшем размере - на сумму 8 518 572 руб. 22 коп. (73 865 291 руб. 58 коп. - 65 346 719 руб. 36 коп.).
Судом апелляционной инстанции допущенные в определении суда первой инстанции противоречия не устранены.
Также, судами не дана оценка приведенным временным управляющим в обоснование возражений по требований доводам (том 6, л.д. 5-9) о том, что работы были выполнены в большем объеме, объект введен в эксплуатацию, что следует, в том числе, из публикаций в средствах массовой информации, а представленные кредитором акты и справки по формам КС-2, КС-3 содержат существенные противоречия, а именно свидетельствуют о выполнении должником этапов работ, произвести которые было бы невозможно без выполнения предшествующих этапов.
Так, временный управляющий, в частности, приводит довод о том, что кредитор, утверждая о выполнении строительства склада жидкого хлора лишь на 7%, представляет в материалы дела акты о выполнении работ по внутренней отделке данного объекта. При этом, по утверждению временного управляющего, кредитором каких-либо доказательств выполнения работ другими подрядчиками не представлено.
Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Противоречия в объемах, стоимости и качестве выполненных работ могут быть устранены посредством проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Указанная правовая позиция согласуется с изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 по делу в„– 310-ЭС14-2757, А68-11371/2012.
Таким образом, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что временный управляющий, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, имел намерение перенести бремя доказывания имеющих для дела обстоятельств на эксперта, является неправомерным.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Необходимо отметить, что бремя доказывания обоснованности требования, в том числе его состав и размер, возложена на кредитора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления в„– 35).
При таких обстоятельствах, с учетом специфики дел о банкротстве и разъяснений пункта 26 Постановления в„– 35, суду надлежало предложить участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и внесению денежных средств на депозитный счет суда.
Таким образом, при рассмотрении спора судами обеих инстанций были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, и не позволяет признать выводы судов соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в обособленном споре лицам, в том числе кредитору, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объемов и стоимости выполненных должником работ, исследовать и оценить все доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, представленные ими доказательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, размер аванса и стоимость выполненных должником работ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу в„– А40-48876/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------