АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-29287/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ФЛИНТ" Колесникова П.А., доверенность от 14.03.2016, Золотых Е.А., генеральный директор,
от ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента
природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" Стяжкина С.С., доверенность от 25.12.2015,
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ФЛИНТ"
на решение от 26 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 10 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента
природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "ФЛИНТ"
о взыскании неустойки по государственному контракту

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "ФЛИНТ" (далее - ответчик. общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.11.2013 в„– ПП-46/13 в размере 295.900,44 руб.
Ответчиком подан встречный иск о взыскании задолженности в размере 1.390.577,07 руб. за выполненные работы по контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит оттенить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку выводы, сделанные в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 20.11.2013 в„– ПП-46/13, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по согласованному сторонами объекту.
Пункт 3.1 контракта и календарный план-график предусматривают, что по первому этапу (разработка задания на проектирование и его согласование с заинтересованными организациями): срок установлен с 01.01.2014 по 31.03.2014., по второму этапу (разработка и согласование проектно-сметной документации с организациями): с 01.04.2014 по 30.06.2014.
Ответчик письмом от 31.03.2014 в„– 01-03/14 представил комплект отчетной документации.
Поскольку пункт 3.3.2 контракта предусматривает, что основанием для отказа в приемке работ является несоответствие проектно-сметной документации, разработанной Подрядчиком, требованиям, указанным в Техническом задании, нормативных правовых актов РФ и города Москвы, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в контракте, письмом от 29.04.2014 в„– 12-24-875/14 истцом ответчику был направлен перечень недоработок, а также установлен срок их устранения (08.05.2014 г.).
Однако подрядчиком отчетная документация по 1 этапу работ была повторно направлена только письмом от 09.06.2014 в„– 01-09/06.
По результатам направления документации был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, работы были платежным поручением в„– 895 от 05.08.2014, т.е. работы по первому этапу сданы с нарушением установленного срока на 71 день.
Календарным планом-графиком срок выполнения работ по 2 этапу: - три месяца с 01.04.2014 по 30.06.2014.
Согласно требованиям п. 3.4 Технического задания ответчик по завершению работ обязан представить: согласованную со всеми заинтересованными организациями проектно-сметную документацию в 5 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде.
В соответствии с п. 4.4 задания на проектирование подрядная организация должна получить согласования и заключения необходимые для реализации мероприятия в соответствии с действующим законодательством, включая проведение экспертизы сметной документации для дальнейшей реализации объекта.
Письмом от 30.06.2014 в„– 01-30/06 подрядчик представил на рассмотрение проектно-сметную документацию по объекту. Письмом заказчика от 31.07.2014 в„– 12-24-1800/14, направленным ответчику в порядке п. 3.3.3 контракта, было сообщено отказе в приемке работ вследствие наличия недостатков, которые были перечислены в письме.
Срок устранения недостатков был установлен заказчиком до 18.08.2014.
Письмом от 18.08.2014 в„– 01-18/08 ответчик направил откорректированную документацию без комплекта отчетной документации, согласованный со всеми заинтересованными, что просрочка в исполнении своих обязательств со стороны ответчика имела место, применив статьи 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, оценив условия контракта пришли к выводу, что контрактом не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку факт выполнения взятых на себя обязательств ответчиком материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца оплаты работ.
Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-29287/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------