АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-26723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Загрин М.А. - дов. от 12.04.2016
от ответчика Вишневский С.В. - дов. от 25.04.2016
рассмотрев 25.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Металлстройинвест"
на решение от 13.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 09.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Бизнес-Коллекторы" (ИНН 7714746855, ОГРН 1087746823757)
к ЗАО "Металлстройинвест" (ИНН 7701122183, ОГРН 1027739760498)
о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Производственное объединение "Стеклострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Металлстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 2 578 328 рублей 72 копеек, из которых 1 278 198 рублей 68 копеек задолженности, 111 203 рублей 28 копеек неустойки, а также 19 826 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи в„– 17 от 22.09.2014.
В связи с заключением договора уступки права требования (цессии) в„– 1 от 01.07.2015, Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Коллекторы" (правопреемник) заявило требование о процессуальном правопреемстве истца - ООО "ПО "Стеклострой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 вышеуказанные исковые требования, а также ходатайство ООО "Бизнес-Коллекторы" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим ответчик просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что в рамках дела в„– А40-55145/16 ответчиком заявлено требование о признании недействительным договора цессии, на основании которого было произведено процессуальное правопреемство.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. ст. 143, 144 АПК РФ не имеется.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПО "Стеклострой" (продавец) и ЗАО "Металлстройинвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя партию товара, а покупатель - принять и оплатить поставленную партию товара на условиях договора согласно приложению в„– 1 к договору (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 2.4 договора покупатель в момент подписания договора передает в адрес продавца гарантийное письмо, оформленное надлежащим способом, на интересующую его партию согласованного товара, с указанием обязательного условия оплаты товара не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.
В соответствии с п. 2.5 любое обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В соответствии с гарантийными письмами в„– 161 и в„– 168 поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 1 278 198 рублей 68 копеек и 1.168.67 руб. 90 коп. соответственно.
По товарной накладной в„– 39 от 06.10.2014 продавец поставил в адрес покупателя товар на сумму 1 169 100 рублей 76 копеек.
Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ООО ЗАО "Металлстройинвест" не поступало.
Между тем, обязательства по оплате фактически поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по своевременной оплате товара, что является основанием к взысканию задолженности, неустойки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела обстоятельства, установив факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере в размере 1 278 198 рублей 68 копеек.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя в связи с несвоевременной или неполной оплатой товара в виде неустойки в размере 0,1% от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от недоперечисленной суммы.
Согласно расчету истца неустойка составляет 6 582 030 руб. 82 коп.
Расчет проверен судами и признан правильным.
При этом судами не установлена несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятие им всех возможных мер по их исполнению.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 111 203 рублей 28 копеек правомерно удовлетворены.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив со стороны ответчика нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требовании истца о частичном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязательства в размере 19 826 рублей.
Расчет процентов проверен судами и признан верным.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неправомерно произведенным правопреемством истца по рассматриваемому делу был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен как несостоятельный, со ссылкой на положение ст. 48 АПК РФ, из содержания которой следует, что если правопреемство в материальных правоотношениях состоялось, то суд первой инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Довод заявителя жалобы о незаконности договора уступки права требования от 01.07.2015 по признаку не оплаты его не является основанием для отмены судебных актов.
Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего спора по вновь открывшимся обстоятельствам в случае удовлетворения его требований о признании указанного договора недействительным, которое находится на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы (дело в„– А40-26723/15).
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А40-26723/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------