АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-209018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "РИТМ": Горецкая Т.М., дов. от 11.01.2016,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": Калиновская О.В., дов. от 11.01.2016,
от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: Левкина Т.А., дов. от 28.08.2013,
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "РИТМ"
на постановление от 13 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,
по иску открытого акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" (ОГРН 1077746148017, ИНН 7743627901)
к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
о взыскании задолженности,
по встречному иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
к открытому акционерному обществу "Завод слуховых аппаратов "РИТМ"
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки и возмещении ущерба,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-недвижимость" (ОГРН 1027739690043, ИНН 7706249384)
к открытому акционерному обществу "Завод слуховых аппаратов "РИТМ", закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"
о признании недействительным договора,
третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

установил:

открытое акционерное общество Завод слуховых аппаратов "РИТМ" (далее - ОАО Завод "РИТМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании задолженности по оплате за размещение рекламной конструкции по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2011 в„– 55/11 за период с октября 2013 года по 01.12.2014 в размере 428 000 руб., неустойки за просрочку внесения платы за размещение рекламной конструкции, начисленная по состоянию на 01.12.2014 в размере 8 568 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "МАКС" к ОАО Завод "Ритм" о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2011 в„– 55/11 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 673 442,50 руб., перечисленных по договору в виде платы за размещение рекламных конструкций, возмещении реального ущерба, причиненного незаконным демонтажем рекламной конструкции, в размере 77 900 руб.
Определением от 04.09.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-недвижимость" (далее - ООО "Альтаир-недвижимость") в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, о признании недействительным (ничтожным) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2011 в„– 55/11, заключенного между ОАО Завод "РИТМ" и ЗАО "МАКС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу в„– А40-209018/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ЗАО "МАКС" и в удовлетворении требований ООО "Альтаир-недвижимость" отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу в„– А40-209018/2014 отменил, в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречного иска ЗАО "МАКС" отказал. Суд признал недействительным (ничтожным) договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2011 в„– 55/11, заключенный между ОАО "Завод "РИТМ" и ЗАО "МАКС".
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Завод "РИТМ", которое просит отменить постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 13.01.2016.
В кассационной жалобе ОАО "Завод "РИТМ" указывает, что апелляционным судом не была применена норма, подлежащая применению по данному делу, а именно положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня. когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
По мнению заявителя, при разрешении спора по требованиям ООО "Альтаир - Недвижимость" суд должен был определить степень влияния ООО "Альтаир - Недвижимость" и Российской Федерации на принятие решения (соотношение количества принадлежащих им голосов с общим количеством голосов всех собственников). Голоса ООО "Альтаир-Недвижимость" и Российской Федерации в совокупности составляют - 11,8% против голосов ОАО Завод "РИТМ" 88,6% не имеют никакого влияния на принимаемые решения.
Судом не применены положения п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущено безвозмездное пользование чужим имуществом в период с октября 2013 года по 01.12.2014, оплата за пользование которым со стороны ЗАО "МАКС" не производилось.
Как указывает заявитель, ООО "Альтаир-Недвижимость", выступая арендодателем нежилых помещений в рамках заключенного между ООО "Альтаир-Недвижимость" и ЗАО "МАКС" договора аренды, зная о том, что на фасаде здания расположен рекламная вывеска ЗАО "МАКС", не обращалось в суд за признанием спорной сделки недействительной, из подобных действий ООО "Альтаир-Недвижимость" явствовала воля сохранить силу сделки.
Заявляя о ничтожности договора, ООО "Альтаир-Недвижимость" требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявил, ввиду отсутствия для него таковых последствий.
ЗАО "МАКС" и ООО "Альтаир-недвижимость" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали довод заявителя и удовлетворения жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО Завод "РИТМ" (Собственник) и ЗАО "МАКС" (Общество) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2011 в„– 55/11, в соответствии с условиями которого Собственник предоставляет Обществу право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, представляющей собой короб площадью 34 кв. м, на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 81, а Общество обязуется оплатить плату за размещение в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Во исполнение условий договора ОАО Завод "РИТМ" по акту приема-передачи от 01.12.2011 предоставило ЗАО "МАКС" право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 81, а ЗАО "МАКС" разместило на фасаде здания указанную выше рекламную конструкцию.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания общество обязалось осуществлять Собственнику ежемесячную плату в размере 30 500 руб. не позднее 10 числа текущего месяца.
В силу п. 2.1 договор заключен на срок с 01.11.2011 по 30.09.2012 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не поступит заявление от одной из сторон об отказе от данного договора и его пересмотре.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ЗАО "МАКС" продолжает использовать фасад здания для размещения рекламной конструкции, до октября 2013 года вносило предусмотренную договором плату, однако обязательства по уплате платежей по договору с октября 2013 года не исполняет обязательства по оплате.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и об отказе во встречном иске.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Альтаир-Недвижимость", суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО "Альтаир-Недвижимость".
Судом апелляционной инстанции применен срок исковой давности по встречным требованиям ЗАО "МАКС", в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано. В этой части судебный акт заявителем не обжалуется.
При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что собственниками помещений в здании, на котором ЗАО "МАКС" разместило рекламную конструкцию, являются ОАО Завод "РИТМ" (нежилые помещения площадью 17 984, 3 кв. м), ООО "Альтаир-недвижимость" (нежилые помещения площадью 1 478,4 кв. м) и Российская Федерация (нежилые помещения площадью 825,5 кв. м).
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом вышеизложенных положений и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было возможно лишь при согласии всех сособственников общего имущества (фасада) здания.
Однако, как установил суд, такого согласия ОАО Завод "РИТМ" при заключении оспариваемого договора от сособственников в лице Российской Федерации и ООО "Альтаир-недвижимость" получено не было.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключению договора и подлежащей применению к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку у ОАО Завод "РИТМ" не имелось правовых оснований для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2011 в„– 55/11 без согласия других сособственников общего имущества, указанный договор признан судом недействительным как сделка не соответствующая требованиям закона.
При этом апелляционный суд указал на неправомерность вывода суда об отсутствии у ООО "Альтаир-недвижимость" законного интереса в признании договора недействительным, указав, что данное лицо является сособственником общего имущества, в связи с чем заключение ОАО Завод "РИТМ" оспариваемого договора затрагивает и нарушает право собственности названного лица на общее имущество в здании.
В связи с признанием договора от 01.11.2011 в„– 55/11 недействительным оснований для удовлетворения первоначального иска суд не установил.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя со ссылкой на п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие в действиях ООО "Альтаир-Недвижимость" воли на сохранение силы сделки, поскольку редакция указанной статьи подлежит применению к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, которым внесены изменения в указанную статью.
Также несостоятелен довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении первоначального требования о взыскании в пользу ЗАО "Завод "РИТМ" платы за размещение рекламной конструкции, что ведет к безвозмездности использования данной конструкции ЗАО "МАКС", поскольку право извлечения дохода от имущества, находящегося в долевой собственности, принадлежит всем участниками долевой собственности соразмерно их долям.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ином толковании норм материального права, не влияют на законность обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При принятии обжалуемого постановления судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судебного акта не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по делу в„– А40-209018/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------