АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-201154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Сержантова М.В. - доверенность от 11 января 2016 года в„– 16,
рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 ноября 2015 года,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 февраля 2016 года,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по делу в„– А40-201154/2015 по иску
СПАО "Ингосстрах"
к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги"
о взыскании денежных средств,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ответчик, ГБУ "Автомобильные дороги") о взыскании 97 840 рублей 58 копеек ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение оставлено без изменения.
ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ГБУ "Автомобильные дороги" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 07.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено застрахованное в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АС 23642814 транспортное средство Ауди A5, регистрационный номер Т 100 УК 197.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер Н 807 РХ 197, принадлежащего на праве собственности ГБУ "Автомобильные дороги", согласно административному материалу ГИБДД застрахована по полису ОСАГО ВВВ в„– 0630185077 в ОСАО "Россия" с лимитом ответственности 120 000 рублей.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю перечислило страховое возмещение в сумме 232 328 рублей 08 копеек.
Стоимость страхового возмещения с учетом износа составила 217 840 рублей 58 копеек.
Поскольку ОСАО "Россия" перечислило истцу сумму страхового возмещения по полису ОСАГО ВВВ в„– 0630185077 в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском к собственнику транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер Н 807 РХ 197, - ГБУ "Автомобильные дороги", о взыскании оставшейся суммы ущерба в размере 97 840 рублей 58 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Вывод судов о правомерности иска основан на применении положений статей 931, 965, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на исследовании и оценке условий договора страхования, административного материала ГИБДД в совокупности с другими доказательствами.
Суды пришли к выводу о том, что ГБУ "Автомобильные дороги", застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, обязано возместить СПАО "Ингосстрах" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 97 840 рублей 58 копеек, поскольку страховое возмещение, полученное истцом, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции, как следует из содержания решения, приобщен к материалам дела представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судом кассационной инстанции при проверке названного довода, суд первой инстанции при принятии решения отзывом ответчика не располагал, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2015, не присутствовал, в связи с чем указание судом в описательной части решения на явку ответчика и представлением им отзыва на иск является опечаткой, которая может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, и были отклонены. С их оценкой суд кассационной инстанции согласен. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Апелляционным судом правомерно указано, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий, в том числе, для поступления в суд соответствующего документа. Поскольку судебное заседание по делу было назначено на 23.11.2015, при этом ответчик направил отзыв на исковое заявление 21.11.2015 посредством ФГУП "Почта России", направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. В связи с чем ответчик сам несет риск наступления либо ненаступления связанных с неполучением судом корреспонденции последствий.
Представленный апелляционному суду полис добровольного страхования автогражданской ответственности от 01.02.2013 в„– 007890 с расширенным лимитом до 1 000 000 рублей правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, как это предусмотрено положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, не обоснована.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-201154/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------