АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-187326/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Чуланов С.И.- дов. в„– 118юр от 15.02.2016
от ответчика Никитин Г.М.- дов. от 02.02.2016
рассмотрев 26.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПРАНА"
на решение от 04.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 20.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,
по иску ФГУП ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России
к ООО "ПРАНА"
о взыскании задолженности,

установил:

ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прана" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 810 956 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению ответчика, обязательства по поставке товара исполнены им надлежащим образом, товар был передан перевозчику для доставки истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности у судов не имелось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выставленных истцу счетов в„– 22/05 от 02.10.2012, в„– 223/05 от 02.10.2012, в„– 27/05 от 22.10.2012 ответчику перечислены денежные средства в размере 810 956 руб. 74 коп., в качестве оплаты за товар, что подтверждается платежными поручениями.
Однако, как установлено судами, поставка ответчиком не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Требование истца о возврате перечисленной за товар суммы оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, признали исковые требования обоснованными.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, считает их законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара, доказательств возврата уплаченных в счет поставки товара денежных средств не представлено.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не содержится.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик передал товар перевозчику, в связи с чем обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной, отклоняется судом кассационной инстанции.
Никаких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчик суду не предоставлял.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А40-187326/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------