АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-185397/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Семченко М.А. по дов. от 30.11.2015
от ответчика - Дорохов Ю.М. по дов. от 11.01.2016
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТОРЭЛС"
на решение от 16 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "ТОРЭЛС" (ОГРН 1027739090818)
к ООО "АВС-Инвестстрой" (ОГРН 1117746049431)
о взыскании долга, неустойки,
встречный иск о взыскании неустойки,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТОРЭЛС" с иском к ООО "АВС - Инвестстрой" о взыскании 4 877 927 руб. 90 коп. основного долга за выполненные работы, 3 065 333 руб. 28 коп. неустойки за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 22.04.2015 судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании 2 203 882 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 25.07.2012 в„– 2507/12-ФОК (с учетом письменного уточнения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, взыскано с ООО "АВС - Инвестстрой" в пользу ООО "ТОРЭЛС" 1 940 476 руб. 25 коп. задолженности, 2 348 538 руб. 26 коп. неустойки. Взыскано с ООО "ТОРЭЛС" в пользу ООО "АВС - Инвестстрой" 2 203 882 руб. 80 коп. неустойки. В результате зачета удовлетворенных требований взыскано с ООО "АВС-Инвестстрой" в пользу ООО "ТОРЭЛС" 1 940 476 руб. 25 коп. задолженности, 144 655 руб. 46 коп. неустойки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТОРЭЛС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявителя в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2012 между ООО "АВС-Инвестстрой" (заказчик) и ООО "ТОРЭЛС" (исполнитель) был заключен договор подряда в„– 2507/12-ФОК, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался на основании утвержденной заказчиком проектной документации (Приложение в„– 1 к договору) выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ и услуг по капитальному ремонту и реконструкции принадлежащего ОАО "Мосэнерго" здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 12, корп. 1, стр. 67 (ФОК) филиала ТЭЦ-9 для устройства служебных помещений и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить цену, установленную в настоящем договоре (п. 1.1).
Общая стоимость работ (пункт 2.1 договора), согласно сметного расчета составляет 13 363 303 руб. 24 коп., является приблизительной и уточняется сторонами согласно Протокола определения стоимости работ по договору (Приложение в„– 3) после предоставления заказчиком проектной документации путем утверждения сторонами Локальной сметы (Приложение в„– 4). Стоимость работ по договору подлежит уменьшению на сумму тендерного снижения в размере 4 процентов.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года (включительно) им были выполнены работы на общую сумму 11 106 280 руб. 45 коп., из которых ответчик оплатил 6 228 352 руб. 55 коп., таким образом, задолженность со стороны ответчика составила 4 877 927 руб. 90 коп. за работы, выполненные в феврале 2013 года (частично) и в полном объеме - за март - июнь 2013 года. Истец также предъявил ко взысканию с ответчика 3 065 333 руб. 28 коп. неустойки за период с 07.08.2013 по 12.05.2014 на основании п. 5.2 договора. Направленная в адрес ООО "АВС-Инвестстрой" претензия в„– 47 от 31.10.2013, была оставлена последним без удовлетворения.
Определением суда от 04.06.2014 по ходатайству истца назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебные Экспертизы и Исследования".
В представленном в материалы дела Заключении эксперта в„– 14.11.14/1-СЕЭ от 01.12.2014. (ООО "Судебные экспертизы и исследования") содержатся выводы, согласно которым эксперт указал о невозможности определения объема и стоимости фактически выполненных работ без утвержденной сметной документации, что представленные акты КС-2 не соответствуют требованиям данной экспертизы, сметным нормативам и национальным стандартам; предложил произвести корректировку, согласно выявленным замечаниям эксперта по утвержденным сторонами актам за период сентябрь - декабрь 2012 года.
Определением суда от 20.04.2015 судом назначена дополнительная экспертиза по рассматриваемому делу, проведение которой поручено ООО "Баси".
Согласно экспертному заключению ООО "Баси", стоимость фактически выполненных работ по договору от 25.07.2012 в„– 2507/12-ФОК в контрактных ценах составляет 12 354 241 руб. 73 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность за выполненные работы в размере 4 877 927 руб. 90 коп., истцом не доказана.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции с учетом п. 2.1 договора о том, что согласно сметного расчета стоимость работ является приблизительной, а также учтены выводы, содержащиеся в экспертных заключениях; сметы в адрес ответчика были возвращены не согласованные и исправленные.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-185397/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------