АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-173519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Атанесян Г.А. - дов. от 16.11.2015
от заинтересованного лица - УФССП России по Вологодской области - Чухина А.А. - дов. в„– 35/Д-07-47ДР от 04.02.2016
рассмотрев 23.05.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
МОСП по ОИП УФССП России по Вологодской области, и УФССП России по Вологодской области
на постановление от 17.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ООО "Вологда Инвест"
к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Вологодской области
третье лицо: УФССП России по Вологодской области
об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Вологда Инвест" (далее - заявитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Моложаниновой В.С. от 28.11.2014 о взыскании исполнительского сбора в сумме 37.352.473,73 руб.
В качестве третьего лица в деле участвует УФССП России по Вологодской области.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение суда от 28.10.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, и УФССП России по Вологодской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителей, при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем были в полном объеме соблюдены нормы Закона об исполнительном производстве, оснований для признания постановления недействительным у суда апелляционной инстанции не имелось.
В судебном заседании представитель службы судебных приставов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-24478/14-46-205 судебным приставом-исполнителем 31.07.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
01.08.2014 между должником и кредитором заключено соглашение, в соответствии с которым должником в погашение требований кредитора переданы простые векселя, о чем составлен акт приема-передачи векселей от 01.08.2014 (л.д. 21-22).
Из материалов исполнительного производства следует, что 11.11.2014 от взыскателя в отдел судебных приставов поступило заявление об отзыве исполнительного документа от 08.07.2014 в„– АС 006540062 (л.д. 58).
Вместе с тем, 28.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, Обществом не исполнено, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора принято правомерно.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что у судебного пристава не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку задолженность погашена в полном объеме до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения должником постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Статьей 105 Федерального закона в„– 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено судами 01.08.2014, то есть до истечения срока на добровольное исполнение, между должником и кредитором заключено соответствующее соглашение, условия которого привели к погашению долга.
В соответствии с содержанием соглашения, с учетом положений ст. ст. 408, 409 ГК РФ обязательство было прекращено.
На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 28.11.2014 судебный пристав-исполнитель располагал сведениями не только об исполнении требований исполнительного документа до истечении срока, но и об отзыве исполнительного листа 11.11.2014 взыскателем.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме в установленный срок, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2014 не соответствует требованиям ст. ст. 30 и 47, 112 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств наличия оснований для взыскания исполнительского сбора судебным приставом не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А40-173519/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------