АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-171958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - АО "Олимпийский комплекс "Лужники" - Слободин С.М., дов. от 03.06.2015 в„– 117;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Шевчук Н.Э., дов. от 11.01.2016 в„– 52/2016;
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Олимпийский комплекс "Лужники"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.10.2015,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.02.2016,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по заявлению: АО "Олимпийский комплекс "Лужники" (ОГРН 1027700111120)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об устранении нарушения земельного законодательства в„– 892 от 27.05.2015 года

установил:

Акционерное общество "Олимпийский комплекс "Лужники" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания в„– 892 от 27.05.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий заинтересованного лица, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов общества.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что с 01.01.2015 обязанность по использованию земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования прекращена и установлено новое требование, в соответствии с которым деятельность не должна наносить вред окружающей среде.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, а основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 21.02.2014 в„– 202/ГЗН была проведена проверка с кадастровым номером 77:01:0005020:11, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лужники, вл. 24, находящегося в собственности города Москвы.
Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005020:11 площадью 1 591 906 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лужники, вл. 24, используется заявителем на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 20.09.2012 в„– М-01-038147.
Согласно сведениям информационной базы автоматизированной информационной системы Государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН) земельному участку с кадастровым номером 77:01:0005020:11 установлен разрешенный вид использования - "для размещения спортивно-рекреационных объектов; объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями; объекты размещения зрелищных организаций; объекты размещения помещений и технических устройств, обеспечивающих деятельность учреждений, предприятий, организаций средств массовой информации и печати; объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания; объекты размещения помещений и технических устройств распределительных пунктов, трансформаторных подстанций, соединительных пунктов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов, автономных источников теплоснабжения, тепловых камер-павильонов газорегуляторных пунктов на газопроводах давлением менее 1,2 МПа, индивидуальных артезианских скважин, канализационных насосных станций малой производительности, блок-станций, и звуковых трансформаторных подстанций, объекты размещения помещений и технических устройств электроподстанций закрытого типа, районных тепловых станций мощностью до 200 Гкал/час, повысительных и понизительных насосных станций".
В результате проверки установлено, что в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005020:11 используется заявителем не в соответствии с его установленным разрешенным видом использования, а именно для осуществления торговой деятельности.
По результатам проведения проверки ОАО "Олимпийский комплекс Лужники" выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 28.04.2014 в„– 642 по материалам проверки в„– 189/01/2014, в силу которого заявителю предписано устранить допущенное нарушение земельного законодательства и привести использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005020:11, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лужники, вл. 24 в соответствие с его установленным видом разрешенного использования, в срок до 13.10.2014.
На основании ходатайства заявителя срока исполнения предписания от 10.10.2014 по материалам проверки в„– 189/01/2014 продлен до 13.04.2015.
Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 28.04.2014 в„– 642 заявителем не исполнено.
Ввиду неисполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 28.04.2014 в„– 642, заявителю выдано следующее предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 27.05.2015 в„– 892, в силу которого заявителю предписано устранить допущенное нарушение земельного законодательства и привести использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005020:11, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лужники, вл. 24 в соответствие с его установленным видом разрешенного использования, в срок до 23.05.2016.
Общество, посчитав предписание об устранении нарушения законодательства от 27.05.2015 в„– 892 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что общество, не оспаривая факт использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, полагает недопустимым применение положений статьи 42 ЗК РФ к спорным правоотношениям, поскольку управлением не установлен факт нанесения вреда окружающей среде.
Указанный довод не принимается судом кассационной инстанции, поскольку положениями статьи 42 ЗК РФ на землепользователей одновременно возложена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, и установлено требование о том, чтобы такое использование не причиняло вред окружающей среде.
Таким образом, само по себе использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением является нарушением статьи 42 ЗК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А40-171958/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------