АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-170370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) Сидельникова О.А.. доверенность от 16.09.2015 в„– 77-30-17/5,
от открытого акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" Зяблов А.Н., доверенность от 15.09.2015 в„– 194,
от закрытого акционерного общества ПСК "Генподряд К" не явился, уведомлен,
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест)
на решение от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 25 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,
по иску Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) (ОГРН 1117746349731)
к открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОГРН 1087746165330); закрытому акционерному обществу ПСК "Генподряд К" (ОГРН 1027739663302)
о взыскании солидарно суммы в счет возмещения ущерба, убытков,

установил:

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - истец, комитет) обратился в с иском к открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ответчик 1), закрытому акционерному обществу ПСК "Генподряд К" (ответчик 2) о взыскании денежные средства в сумме 119 114 руб. 97 коп., выплаченные истцом в возмещении ущерба, 510 050 руб. 23 коп. убытков, составляющих стоимость выполненных работ по устранению истцом строительных недостатков - строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции в„– 3 дома в„– 30, расположенного по адресу: Москва, Соколово-Мещерская.
Решением суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 судебные акты были отменена, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2016, в удовлетворении исковые требований отказано.
Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на данные судебные акты, поскольку полагает, что выводы о недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика 1 возражал против ее удовлетворения.
Ответчик 2 в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлен, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, решением Тушинского районного суда города Москвы от 19.11.2010 по делу в„– 2-13/10 удовлетворены исковые требования Петрова Д.А. к Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области левого строительства (Моснадзор): об устранении строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции в„– 3 дома в„– 30, расположенного по адресу: Москва, Соколово-Мацерская, взысканы расходы, связанные с устранением последствий заливов квартиры в размере 119 114,97 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы связанной с заливом квартиры в размере 5000 руб., расходы, связанные с заменой некачественного пластикового окна в размере 23 536,19 руб., расходы, связанные с предстоящей заменой некачественных пластиковых окон в размере 260 403,73 руб., неустойка 100 000 руб., расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции и телеграмм в размере 1 415 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., моральный вред 20 000 руб., оплата нотариальной доверенности в размере 500 руб., государственная пошлина в размере 6 899,85 руб., всего 566 869,74 руб.
Между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (Инвестор), ГУП "Управление экспериментальной застройки" (Заказчик) и ЗАО ПСК "Генподряд К" (Генеральный подрядчик) был заключен Договор реализации инвестиционного проекта в строительстве в„– 60-РД/02 от 05.03.2002 г., Инвестор - осуществляет финансирование работ по договору; Заказчик - организует проектирование, строительство и ввод Объекта в эксплуатацию, осуществляет контроль и технический надзор за строительством, стоимости и сроков выполнения работ условиям Договора, Генеральный подрядчик выполняет все работы по строительству, сдает объект в эксплуатацию, обеспечивает своевременное устранение недостатков выполненных работ.
Пунктом 2.3.1.24 договора предусмотрена обязанность Генерального подрядчика устранять за свой счет дефекты и скрытые недоделки, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта, за исключением случаев, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ.
Заказчик поручал Подрядчику устранить строительные недостатки, о чем указывает Истец в исковом заявлении, цитируя решение суда общей юрисдикции. Иных способов выполнения обязательств по устранению недостатков Договором не предусмотрено.
Согласно п. 2.3.1.1. договора Генеральный подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные таким договором В соответствии с п. п. 2.3.1.1., 2.3.1.2. и 2.3.1.24 договора Генеральный подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков выполненных работ, обязан устранять дефекты и недоделки, выявленные при приемке работ, и в период гарантийного срока.
Применив статьи 15, 393, 723 Гражданского кодекса РФ, установив, что заявления об отказе от исполнения договора в адрес ответчиков не поступало., доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, отсутствуют основания для взыскания убытков.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-170370/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------