АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-147478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой В.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца - Александрова Н.Б. дов. 16.05.16,
от ответчика - Ибрагимов Д.Ф. дов. 24.11.15,
рассмотрев 19.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика Минобороны РФ
на решение от 30.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Березовой О.А.
на постановление от 12.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.
по иску ОАО "Пожтехника"
к Министерству обороны РФ
о взыскании неустойки,

установил:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Пожтехника" 148 104 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 13.08.2013 в„– 0173100000813000818-0087535-02.
Определением от 06.10.2015 суд по ходатайству ответчика объединил в одно производство данное дело и дело в„– А40-165164/15, в рамках которого ОАО "Пожтехника" просит суд взыскать с Минобороны России 1 958 400 руб. в оплату товара, поставленного по государственному контракту от 13.08.2013 в„– 0173100000813000818-0087535-02, 239 239 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку в оплате товара за период с 04.03.2014 по 31.07.2015.
Решением от 30.11.2015 суд, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 329, 330, 395, 456, 457, 458, 486, 488 ГК Российской Федерации, взыскал с ОАО "Пожтехника" в пользу Минобороны России неустойку в размере 148 104 руб.; с Минобороны России в пользу ОАО "Пожтехника" 2 197 639 руб. 23 коп., в том числе 1 958 400 руб. в оплату товара и 239 239 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 988 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с учетом зачета взыскал с Минобороны России в пользу ОАО "Пожтехника" 2 049 535 руб. 23 коп., а также 33 988 руб. 20 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 12.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания процентов в размере 239 239 руб. и отказать в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что, являясь бюджетным учреждением, не имея самостоятельных средств, и получая их из бюджета, не мог пользоваться чужими денежными средствами или удерживать их.
В судебном заседании представитель Минобороны поддержал жалобу, представитель истца возражал по основаниям, указанным в состоявшихся судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В соответствии с материалами дела, согласно Акту приема-передачи товар и необходимые документы переданы поставщиком и получены заказчиком 20.01.2014, соответственно, окончательная оплата в размере 1 958 400 рублей должна была быть произведена заказчиком в течение 30 банковских дней, а именно не позднее 03.03.2014 года.
Однако в нарушение согласованного сторонами условия контракта ответчик окончательную оплату за поставленный товар в размере 1 958 400 рублей не произвел.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, ответчик свои обязательства перед ОАО "Пожтехника" не исполнил, в связи с этим у последнего возникло право требования уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, в соответствии с нормами статей 309, 310, 395 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ О контрактной системе, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правильно удовлетворены судами.
Кроме того, по выводу судов, истец неправомерно полагает, что он, в отличие от своих контрагентов, освобожден от установленной законом ответственности за нарушение обязательств (ст. 8 ГК РФ).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.11.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-147478/15 и постановление от 12.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------