АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-146814/14

Резолютивная часть объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - ИП Бигеевой Э.Ш. - не явился, извещен
от ответчика - ООО "Страховая Компания "Согласие" - не явился, извещен
от третьего лица - ОАО "ВЭБ-лизинг" - не явился, извещен
рассмотрев 24 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бигеевой Э.Ш. (истец)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 19 ноября 2015 года,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 марта 2016 года,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ИП Бигеевой Э.Ш.
к ООО "Страховая Компания "Согласие",
о взыскании расходов на восстановительный ремонт
третье лицо: ОАО "ВЭБ Лизинг"

установил:

Индивидуальный предприниматель Бигеева Эльвира Шамильевна (далее - ИП Бигеева Э.Ш.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании расходов в сумме 1 946 941 руб. 72 коп. на восстановительный ремонт застрахованного ответчиком транспортного средства (ТС), поврежденного в результате ДТП, расходов на оценку транспортного средства в сумме 19 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 660 руб. 00 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования серии 0003340 в„– 100524188 от 04.10.2013 г. в связи с по причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Направляя данное дело на новое рассмотрение, кассационным судом указано на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства; установить находятся ли указанные в отчете и акте повреждения автомобиля в зоне удара, а необходимая для их устранения работа - в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП и повреждениями, отраженными в справке о ДТП; правильно определить характер повреждений (имела ли место конструктивная гибель ТС) с учетом условий договора страхования в отношении выгодоприобретателя и доводов истца, третьего лица о ранее произведенной ответчиком выплате в размере 7 975 руб.; при необходимости решить вопрос об истребовании необходимых доказательств для рассмотрения настоящего спора, дать им оценку.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года производство по делу в„– А40-146814/14-89-923 приостановлено до 22 декабря 2015 г. в связи с назначением по делу автотехнической экспертизы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года указанное определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Бигеевой Э.Ш.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что первый вопрос, поставленный судом на разрешение эксперта, направлен на исследование содержания заявления в страховую компанию, а не на техническое исследование обстоятельств возникновения ущерба в застрахованном имуществе.
Представители ИП Бигеевой Э.Ш., ООО "Страховая Компания "Согласие" и ОАО "ВЭБ Лизинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление в„– 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.
Как усматривается из материалов дела, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года, суд кассационной инстанции дал указания суду первой инстанции об установлении находятся ли указанные в отчете и акте повреждения автомобиля в зоне удара, а необходимая для их устранения работа - в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП и повреждениями, отраженными в справке о ДТП; а также о необходимости правильного определения характера повреждений (имела ли место конструктивная гибель ТС).
Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу.
Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы подлежит отклонению.
При этом, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Между тем, приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, поскольку доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с вопросами, поставленными перед экспертом.
Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр определения Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Следует также отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы производство по делу в„– А40-146814/14 было уже возобновлено определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-146814/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------