АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-144862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании
от истца Фельдман Ю.А. - дов. от 20.04.2016
от ответчика Гаджиев З.Г. - дов. в„– 01-05-02 от 11.02.2016
рассмотрев 19.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин"
на решение от 21.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 18.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "АПЕЛЕС" (ОГРН 1147746840526)
к ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" (ОГРН 1020502522424)
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПЕЛЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Махачкалинский комбинат шампанских вин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в„– 25/7751523198/2014 от 07.11.2014 в размере 22.195 евро 81 цент, пени в размере 5 749 евро 93 цента, расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены в размере 22 195 евро 81 цент, пени в размере 5 749 евро 93 цента, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.20116 решение суда первой инстанции изменено, принят отказ от иска в части основного долга в размере 1.458, 21 евро и пени в размере 387,89 евро, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение от 21.10.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которых, со ссылкой на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки в„– 25/7751523198/2014 от 07.11.2014, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять в обусловленные сроки, заказываемые им товары и отгружать их покупателю, а покупатель обязуется в установленные сроки оплачивать и принимать товар.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую стоимость 22.195 евро 81 цент, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.
Между тем, в нарушение условий договора ответчик произвел оплату не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд, руководствуясь статьями, 454, 486, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт поставки товара подтвержден, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о частичном взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, поскольку истец отказался от части заявленных требований, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда исходя из следующего.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, с учетом отказа от части исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 20 737, 60 евро.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с нарушением срока по оплате товара, истцом в соответствии с п. 7.5. договора начислена неустойка исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа на сумму партии, за период с 20.01.2014 г. по 15.10.2015, и составляет 5.362,04 евро.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
При этом судами не установлена несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований применения ст. 333 ГК РФ не установлено.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А40-144862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------