АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-142416/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Клинико-Диагностическое Общество" - Зюкин Д.Е. доверен. от 04.12.2015
от Департамента городского имущества города Москвы - Карпова Д.А. от 07/12/2015 в„– 33-д-704/15
рассмотрев 19.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 24.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,
по делу в„– А40-142416/14 по иску ООО "Клинико-Диагностическое Общество" (ОГРН 1147746694028)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о понуждении заключить договор купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинико-Диагностическое Общество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года о процессуальном правопреемстве к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 353,1 кв. м (подвал: пом. II, комн. 1 - 20, 20а, 21 - 27, 27а, 27б, 28 - 33), расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 19, в части условия о размере покупной цены равной 15 747 000 руб., с рассрочкой на 3 года, по 437 417 руб. ежемесячно (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года о выделении требований в отдельное производство по делу в„– А40-85750/14).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 в удовлетворении требований ООО "Клинико-Диагностическое Общество" отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец уточнил исковые требования в части установления выкупной цены в размере равной 17 984 785 руб., с рассрочкой на 3 года, по 499 577,36 руб. ежемесячно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 отменено, в удовлетворении требований ООО "Клинико-Диагностическое Общество" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец поддержал ранее заявленные исковые требования в части установления выкупной цены в размере равной 17 984 785 руб., с рассрочкой на 3 года, по 499 577,36 руб. ежемесячно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о вызове эксперта отклонено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу в„– А40-142416/2014 отменено. Исковые требования ООО "Клинико-Диагностическое Общество" удовлетворены:
Пункт 3.1 договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 353,1 кв. м (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 20, 20а, с 21 по 27, 27а, 276, с 28 по 33), расположенного по адресу: 127083, г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 19. заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Клинико-Диагностическое Общество" изложен в следующей редакции:
"3.1 Цена Объекта составляет 17 984 785 (Семнадцать миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят пять рублей), без учета НДС".
Пункт 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 353,1 кв. м (подвал, помещение 11, комнаты с 1 по 20, 20а, с 21 по 27, 27а, 276, с 28 по 33), расположенного по адресу: 127083, г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 19. заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Клинико-Диагностическое Общество" изложен в следующей редакции:
"3.4 Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга составляющей не менее 499 577, 36 (Четыреста девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 36 копеек)".
С Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клинико-Диагностическое Общество" взыскано 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А40-142416/14-54-821 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, судебное экспертное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ, суд неправомерно принял цену объекта на основании судебного заключения, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А40-142416/14-54-821 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, ООО "Клинико-Диагностическое Общество" является арендатором нежилых помещений общей площадью 353,1 кв. м (подвал: пом. II, комн. 1 - 20, 20а, 21 - 27, 27а, 27б, 28 - 33), расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 19, на основании договора аренды от 13.10.1997 в„– 2-672/97.
20.02.2014 истец обратился в Департамент с заявлением о приобретении арендуемых помещений в собственность в порядке ч. 2.1 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Ответчик подготовил проект договора купли-продажи на условиях покупной цены, определенной в отчете об оценке привлеченного им оценщика и направил его истцу.
Не согласившись со стоимостью имущества, указанной Департаментом истец также привлек оценщика, согласно отчету которого рыночная стоимость выкупаемых помещений составила 15 747 000 руб. без НДС.
Истец направил в адрес Департамента подписанный со своей стороны договор купли-продажи с протоколом разногласий в части условия о размере покупной цены (документы получены Департаментом 03.09.2014).
Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы истец является субъектом малого предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статье 10 данного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 в„– 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По ходатайству истца апелляционным судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом была определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 19, общей площадью 514,5 кв. м по состоянию на дату обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества - 20.02.2014, итоговая величина составила 17 984 785 рублей.
Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции обоснованно счел отчет об оценке соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что истец как субъект малого предпринимательства более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца.
В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку п. 3.4 договора содержит указание на сумму ежемесячного платежа, определенную в соответствии с п. 3.1 (цена объекта), и в соответствии с п. 3.2 договора истцу предоставлена рассрочка оплаты выкупаемого имущества, и разногласия в части п. 3.1 договора урегулированы в судебном порядке, п. 3.4 договора правомерно принят судом в редакции истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи по цене, определенной судебной экспертизой, кассационная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии со статьей 12 Закона в„– 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что заключение эксперта АНО "Коллегия независимых экспертов" соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 17 984 785 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А40-142416/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------