АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-140872/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Пшечук А.Ю. по дов. от 01.10.2015
от ответчика - Гиков С.В. по дов. от 21.09.2015
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Реформа Р.В.С."
на решение от 26.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 08.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ОАО "Буревестник XXI" (ОГРН 1027739744273, г. Москва)
к ЗАО "Реформа Р.В.С." (ОГРН 5077746725997, г. Москва)
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

ОАО "БУРЕВЕСТНИК-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РЕФОРМА Р.В.С." о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 078 525 руб., неустойки в размере 7 304 974 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 иск удовлетворен частично. С ЗАО "РЕФОРМА Р.В.С." в пользу ОАО "БУРЕВЕСТНИК-XXI" взысканы неосновательное обогащение в размере 3 078 525 руб., пени в размере 3 078 525 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2013 между ОАО "БУРЕВЕСТНИК-XXI" (заказчик) и ЗАО "РЕФОРМА Р.В.С." (подрядчик) был заключен договор в„– 013/060 на выполнение работ по реконструкции основного входа в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 18, стр. 22.
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 4 104 700 руб.
Сроки выполнения работ состоят из двух этапов и составляют 60 календарных дней. Началом работ является день, следующий за днем получения аванса, размер которого указан в п. 6.1 договора.
В соответствии с п. 7.2 договора при задержке сдачи выполненных работ на срок свыше 10-ти дней подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый последующий день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что на основании п. 6.1 договора истец произвел оплату аванса в общей сумме 3 078 525 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 1269 от 05.11.2013, в„– 259 от 05.03.2014.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора 10.07.2015, а также обратился к ответчику с претензией в„– 183 о возврате авансового платежа. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд применил положения статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему денежных средств, а также что спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
Кассационная инстанция находит частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам, в том числе положений ст. 137 АПК РФ не установлено. Права на участие в судебном заседании реализованы заявителем в суде апелляционной инстанции. Какие-либо возражения, мотивы относительно рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 13.10.2015 в ходатайстве от 30.09.2015 не приведены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А40-140872/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------