АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-13902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - Байменова С.В. - конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Оптимум СК" (истца)
на решение от 06 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Оптимум СК"
к ООО "Элемент Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 085 968 руб. 18 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимум СК" (далее - ООО "Оптимум СК" или истец) 29.01.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг" или ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупных платежей за предметы лизинга в размере 1 085 968 руб. 18 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику, поэтому истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Оптимум СК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Оптимум СК" ссылается на то, что применение при расчете сальдо встречных обязательств неустойки по договорам от 25.01.2012, от 02.02.2012, рассчитанной по состоянию на 09.04.2015, противоречит статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.05.2016 представитель ООО "Оптимум СК" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Оптимум СК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Элемент Лизинг" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Оптимум СК" (лизингополучатель) были заключены договора финансовой аренды (лизинга) от 25.01.2012 в„– АХ_ЭЛ/Срт-33415/ДЛ, от 25.01.2012 в„– АХ_ЭЛ/Срт-33417/ДЛ, от 02.02.2012 в„– АХ_ЭЛ/Срт-33522/ДЛ, согласно условиям которых лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Во исполнение условий по вышеуказанным договорам, лизингодатель передал лизингополучателю предметы лизинга, а именно автомобили: ГАЗ-330202, VIв„– Х96330202С2468560, 2011 года выпуска, согласно спецификации общей стоимостью 620 315 руб., приобретенный у ООО "Прогресс" по договору купли-продажи от 25.01.2012; ГАЗ-330232 VIв„– Х96330232С2468365, 2011 года выпуска, согласно спецификации общей стоимостью 693 065 руб., приобретенный у ООО "Прогресс" по договору купли-продажи от 25.01.2012; ГАЗ-330232 VIв„– Х96330232В0740208, 2011 года выпуска, согласно спецификации общей стоимостью 579.500 руб., приобретенный у ООО "Прогресс" по договору купли-продажи от 02.02.2012, тогда как лизингополучатель, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца лишь частично, исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга, поэтому по соглашению сторон указанные выше договора расторгнуты 15.02.2013, а предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам возврата от 18.02.2013.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При этом расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Кроме того, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, согласно которому на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 1 085 968 руб. 18 коп., указали на то, что из расчета, представленного ответчиком, на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло, поскольку между сторонами возник спор при расчете сальдо по определению рыночной стоимости транспортных средств, в связи с чем суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости транспортных средств на дату возврата предметов лизинга на 18.02.2013.
По результатам проведенной экспертизы, эксперты установили, что рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 18.02.2013 составляет следующую стоимость: ГАЗ-330232, 2011 года выпуска, VIв„– Х96330232В0740208 - 429 000 руб. 00 коп.; ГАЗ-330232, 2011 года выпуска, VIв„– Х96330232С2468365 - 506 000 руб. 00 коп.; ГАЗ-330232, 2011 года выпуска, VIв„– Х96330202С2468560 - 509.000 руб. 00 коп.
Таким образом, суды, проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, установили, что требования подлежат удовлетворению лишь частично.
При этом суды указали на то, что по договору от 25.01.2012 в„– АХ_ЭЛ/Срт-33415/ДЛ лизингополучателю предоставлено финансирование на сумму 434 220 руб. 00 коп., плата за финансирование за период с 27.01.2012 по 14.03.2013 составляет 47 050 руб. 40 коп., пени составляют 208 724 руб. 28 коп., затраты лизингодателя по возмещению страховой премии составляют 27 729 руб. 50 коп., тогда как согласно расчету истца, размер финансирования составляет 9,89%, а по расчету ответчика ставка годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования составляет 114 руб. 20 коп., при этом ООО "Элемент Лизинг" фактически получено лизинговых платежей в размере 277 629 руб., за исключением аванса 186 095 руб. 00 коп.
С учетом этих обстоятельств, суды указали на то, что истец пользовался финансированием, предоставленным ответчиком, 412 дней, поэтому плата за финансирование составляет 47 050 руб. 40 коп., с учетом того, что предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 14.03.2013 в„– ДКП-HS-002268 по цене - 350.000 руб. 00 коп., а рыночная стоимость транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на 18.02.2013 составляет - 429 000 руб. Таким образом, суды сделали вывод о том, что сальдо в пользу лизингодателя по договору лизинга составляет 11 095 руб. 18 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о том, что сальдо в пользу лизингополучателя по договору лизинга в„– АХ_ЭЛ/Срт-33417/ДЛ составляет 14 715 руб. 01 коп., исходили из того, что лизингополучателю предоставлено финансирование на сумму 485 145 руб. 00 коп., плата за финансирование за период с 27.01.2012 по 13.03.2013 составляет 52 554 руб. 57 коп., пени составляют 233 202 руб. 30 коп., затраты лизингодателя по возмещению страховой премии в размере 30 571 руб. 12 коп., при этом согласно расчету истца, размер финансирования составляет 9,61%, согласно расчету ответчика ставка годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования составляет 127 руб. 87 коп. ООО "Элемент Лизинг" фактически получено лизинговых платежей в размере 310 188 руб. 00 коп., за исключением аванса 207 920 руб. 00 коп. Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 13.03.2013 в„– ДКП-HS-002262 по цене 340 000 руб. 00 коп., а рыночная стоимость транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на 18.02.2013 составляет - 506 000 руб. 00 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о том, что сальдо в пользу лизингополучателя по договору лизинга в„– АХ_ЭЛ/Срт-33522/ДЛ составляет 84 070 руб. 90 коп., исходили из того, что лизингополучателю предоставлено финансирование на сумму 405 650 руб. 00 коп., плата за финансирование за период с 27.01.2012 по 14.03.2013 составляет 55 587 руб. 04 коп., пени 161 462 руб. 79 коп., затраты лизингодателя по возмещению страховой премии в размере 26 135 руб. 27 коп. Вместе с тем, согласно расчету истца, размер финансирования составляет 11,4%, а по расчетам ответчика ставка годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования составляет 134 руб. 92 коп. ООО "Элемент Лизинг" фактически получено лизинговых платежей в размере 223 906 руб. 00 коп., за исключением аванса 173 850 руб. Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 14.03.2013 в„– ДКП-HS-002267 по цене 320 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на 18.02.2013 составляет - 509 000 руб. 00 коп.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав расчет истца, расчет ответчика, применив результаты экспертного заключения, правомерно произвели расчет при определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и удовлетворили требования лишь в части.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца по договору лизинга от 25.01.2012 в„– АХ_ЭЛ/Срт-33415/ДЛ, суды правильно отметили, что по данному договору расчет сальдо встречных обязательств возникло в пользу лизингодателя.
Суд кассационной инстанции отмечает, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд кассационной инстанции отмечает, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При этом правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, поскольку оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, истцом не представлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.
В связи с изложенным, решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-13902/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------