Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 N Ф05-5919/2016 по делу N А40-138583/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-138583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Трубицын К.А. - доверенность от 04 марта 2016 года в„– 5991/2016,
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Венчур Капитал" (истец)
на определение Арбитражного суда города Москвы
об оставлении искового заявления без рассмотрения
от 11 декабря 2015 года,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 марта 2016 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по делу в„– А40-138583/2015 по иску
ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН: 1064823067330)
к АО "Европлан" (ОГРН: 1027700085380)
о взыскании 1 010 330 рублей 34 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец, ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик, АО "Европлан") о взыскании 1 010 330 рублей 34 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 определение оставлено без изменения.
ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОАО "Венчур Капитал", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель АО "Европлан" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
По правилам пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2015. В названном определении суд указал на явку сторон в судебное заседание.
В судебное заседание 01.10.2015 истец и ответчик не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на 10.12.2015. Судом указано на необходимость направления в судебное заседание уполномоченных представителей.
Поскольку в судебное заседание, назначенное на 10.12.2015 истец и ответчик не явились, при этом суд располагал доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, от ответчика требования о рассмотрении дела по существу не поступало, суд пришел к выводу о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами применены верно.
Кроме того, истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему же иску, в судебные заседания на рассмотрение дела, несмотря на вызовы суда, не являлся, определения суда не исполнял, соответственно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку основаны на неверном толковании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из совокупного толкования части 5 статьи 18 и норм главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене судьи не требуется повторение процессуальных действий, совершенных на более ранних стадиях арбитражного процесса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-138583/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Венчур Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------