АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-136130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от Компании "ЛЕНОКС Констракшнз Лимитед": не явился, извещен;
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 47 по г. Москве: С.В. Галкиной (по доверенности от 12.11.2015 года);
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "ЛЕНОКС Констракшнз Лимитед" (Республика Кипр)
на решение от 19 ноября 2015 года
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями по делу Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.
по заявлению Компании "ЛЕНОКС Констракшнз Лимитед" (Республика Кипр)
к Межрайонной инспекции ФНС России в„– 47 по г. Москве
об обязании возвратить излишне уплаченную сумму,

установил:

Компания "ЛЕНОКС Констракшнз Лимитед" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России в„– 47 по г. Москве (далее - ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму в размере 13 588 308 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явился представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Законность постановления суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 от 12.10.2006 года обоснованность получения налоговой выгоды оценивается налоговыми органами и судами в каждом случае.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Компании "ЛЕНОКС Констракшнз Лимитед" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт от 30.09.2013 в„– 700 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2014 в„– 700 (далее - Решение), в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 9 617 996 руб., пени в размере 2 651 497 руб., Компания привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 338 815 руб.
Данное решение инспекции обществом обжаловано в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 03.04.2014 в„– 21-19/032578@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.
Основанием для начислений явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций с контрагентами: ООО "Лойси-С" и ООО "Торгстрой", привлеченных в качестве подрядных организаций при проведении строительно-монтажных работ на объектах строительства.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции в отношении указанных контрагентов установлено следующее.
В 2010 заявителем заключен Инвестиционный договор от 17.12.2009 в„– 1ИСО-01/10 с ООО "Калита Плюс" (Инвестор), по которому иностранная организация выступала Заказчиком работ по строительству гостиницы, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 171, корп. 3.
Для исполнения условий заключенного договора Заявитель заключил договор подряда от 15.02.2009 в„– 2/К с ООО "Лойси-С".
Также между заявителем, выступающим по договору в качестве подрядчика, и ОАО "Егорьевск-обувь" (заказчик) заключен договор на выполнение СМР от 23.07.2010 в„– 06-07/10.
С целью исполнения вышеуказанного договора заявителем привлечено ООО "Лойси-С" путем заключения договора подряда в„– 26/10 от 10.09.2010.
В 2011 между заявителем и ООО "Торгстрой" в лице подрядчика заключен договор подряда от 11.01.2011 на строительном объекте, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, с. Жаворонки, ул. Западная, д. 2.
Также, между обществом и ОАО "Калужская обувная фабрика "Калита" заключен договор подряда от 11.01.2011 в„– 10/11-10 на выполнение СМР производственного административного здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 171 "Б".
Во исполнение вышеуказанного договора, Заявитель привлек в лице подрядчика ООО "Торгстрой" заключив договор подряда от 01.08.2011.
В рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Лойси-С" инспекцией установлено, что в штате ООО "Лойси-С" в 2010 числилось 3 сотрудника. Генеральным директором числится Семин Игорь Николаевич.
Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2011 с минимальными показателями.
Инспекцией проведен допрос свидетеля Семина И.Б. (протокол допроса от 20.08.2013 в„– 363), согласно которому свидетель пояснил, что с 2008 по 2011 за денежное вознаграждение являлся формальным руководителем и бухгалтером ООО "Лойси-С", иностранную организацию "Ленокс Констракшнз Лимитед" не знает, отрицает подписание каких-либо документов от имени Общества, в том числе по взаимоотношениям с Иностранной организацией, пояснил, что в штате компании отсутствовал персонал для выполнения каких-либо строительно-монтажных работ, доверенностей на представление Общества не выдавал и не подписывал.
07.04.2011 ООО "Лойси-С" реорганизовано в форме присоединения в ООО "Олимп Авто".
При этом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении правопреемника ООО "Олимп Авто" установлено, что общество не представляет в инспекцию по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на налоговый учет, по адресу регистрации не располагается.
В ходе выездной налоговой проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ были запрошены документы у ОАО "Калужская обувная фабрика "КАЛИТА" (фактический заказчик работ) через инспекцию по месту учета общества относительно Производственно-административного здания, строящегося в городе Калуга.
Согласно ответа, полученного из Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Калужской области ответственной за производство работ по объекту и строительную площадку, значится "Ленокс Констракшнз Лимитед".
Ответственным производителем работ по объекту числится главный инженер Самоделкин Павел Петрович.
Иностранной организацией были представлены Общие журналы производственных работ по Производственно-административному зданию, расположенному по адресу Калужская область, г. Калуга, ул. Тарутинская, дом 171 "Б", по строительно-монтажным работам по договору с ОАО "Егорьевск", при анализе которых установлено следующее. В представленных Журналах ООО "Лойси-С" не отражена.
Инспекцией в рамках контрольных мероприятий проведен допрос свидетеля Самоделкина Павла Петровича, числящегося по общему журналу работ по строительному объекту, расположенному по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, дом 171 "Б", ответственным производителем работ по объекту, о чем составлен протокол допроса от 13.09.2013 в„– 402.
Согласно полученным показаниям Самоделкин П.П. с начала 2011 работал на строительном объекте, однако, не знает ООО "Лойси-С", и пояснил, что данное общество работ на объекте не выполняло.
Согласно осмотру документов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Лойси-С" инспекцией установлено, что на договорах подряда между Иностранной организацией и ООО "Лойси-С", а также на счетах-фактурах, выставленных обществом в адрес заявителя, отсутствуют подписи должностных лиц ООО "Лойси-С", а также каких-либо иных лиц по доверенности.
Кроме того, акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ заявителем в ходе осмотра документов не представлены ввиду их отсутствия.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Торгстрой" установлено, что генеральный директор общества числится руководителем и учредителем в 7 организациях.
Движение по расчетному счету общества приостановлено. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 года с минимальными показателями. Справки по форме 2-НДФЛ не представляются. Среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Основные средства на балансе ООО "Торгстрой" отсутствуют.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Волкова А.В., о чем составлен протокол допроса от 08.08.2013 в„– 355.
Согласно полученным показаниям свидетель являлся директором и главным бухгалтером общества, иностранную организацию "Ленокс Констракшнз Лимитед" не знает.
При анализе банковской выписки общества не следует, что общество привлекало иных лиц для выполнения строительно-монтажных работ в пользу заявителя.
Заявителем не представлено документов, конкретизирующих выполненные работы. Так, в актах по форме КС-2, КС-3 результаты выполненных работ носят обезличенный характер, что в свою очередь не позволяет установить какие именно работы были произведены в адрес заявителя, что также в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что контрагенты ООО "Лойси-С" и ООО "Торгстрой" фактически не осуществляли каких-либо работ, а также документы, выставленные данными обществами в адрес заявителя не являются достоверными и допустимыми, а носят лишь формальный характер подтверждения права на вычеты по НДС.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и ООО "Лойси-С" и ООО "Торгстрой", их направленность на создание искусственных оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности инспекцией нереальности спорных хозяйственных операций, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.
Кроме того, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку доказательств.
Выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют ст. ст. 171, 172 НК РФ и материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-136130/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------