АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-133666/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Холдинговая компания "Автобан и Ко" - Митин Е.А., дов. от 21.12.15
от ответчика: ФГБУ "ФКП Росреестра"
от третьего лица: Управления Росреестра по Москве
от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы
от третьего лица: ИФНС в„– 9 по Москве,
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
и постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Александровой Г.С.,
по иску ЗАО "Холдинговая компания "Автобан и Ко"
к ФГБУ "ФКП Росреестра"
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, ИФНС в„– 9 по Москве,
об установлении кадастровой стоимости здания и нежилых помещений,

установил:

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Автобан и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее - ответчик) и просило:
- установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 77:05:0011006:1028 общей площадью 29 983,2 кв. м, назначение нежилое, адрес объекта: г. Москва, Ореховый б-р, д. 14, корп. 3 в размере его рыночной стоимости 1 843 011 551 руб. и применить кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством РФ с 01.01.2014 г., обязать ФГБУ ФКП "Росреестра" внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости здания.
- установить кадастровую стоимость нежилого помещения в„– 1 с кадастровым номером 77:05:0011006:9442 общей площадью 7416,2 кв. м, назначение нежилое, адрес объекта: г. Москва, Ореховый б-р, д. 14, корп. 3 в размере его рыночной стоимости 577 747 158 руб. и применить кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством РФ с 01.01.2014 г., обязать ФГБУ ФКП "Росреестра" внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости нежилого помещения в„– 1.
- установить кадастровую стоимость нежилого помещения в„– 2 с кадастровым номером 77:05:0011006:9441 общей площадью 7517,5 кв. м, назначение нежилое, адрес объекта: г. Москва, Ореховый б-р, д. 14, корп. 3 в размере его рыночной стоимости 585 603 662 руб. и применить кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством РФ с 01.01.2014 г., обязать ФГБУ ФКП "Росреестра" внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости нежилого помещения в„– 2.
- установить кадастровую стоимость нежилого помещения в„– 3 с кадастровым номером 77:05:0011006:9440 общей площадью 6858,5 кв. м, назначение нежилое, адрес объекта: г. Москва, Ореховый б-р, д. 14, корп. 3 в размере его рыночной стоимости 364 128 257 руб. и применить кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством РФ с 01.01.2014 г., обязать ФГБУ ФКП "Росреестра" внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости нежилого помещения в„– 3.
- установить кадастровую стоимость нежилого помещения в„– 4 с кадастровым номером 77:05:0011006:9443 общей площадью 5863,6 кв. м, назначение нежилое, адрес объекта: г. Москва, Ореховый б-р, д. 14, корп. 3 в размере его рыночной стоимости 457 219 698 руб. и применить кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством РФ с 01.01.2014 г., обязать ФГБУ ФКП "Росреестра" внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости нежилого помещения в„– 4, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, ИФНС в„– 9 по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 г., исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 г. по делу в„– А40-133666/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость в соответствии с требованиями статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и, с учетом, установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств, правильно определить и применить правовые нормы, подлежащие применению.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности здание и нежилые помещения в„– 1 площадью 7416,2 кв. м, в„– 2 площадью 7517,5 кв. м, в„– 3 площадью 2347 кв. м, в„– 4 площадью 6858,5 кв. м, в„– 5 площадью 5863,6 кв. м, здание общей площадью 29983,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ореховый б-р, д. 14, корп. 3, нежилое помещение в„– 1 условный номер 77-77-11/095/2007-415, кадастровый номер 77:05:0011006:9442, нежилое помещение в„– 2 условный номер 77-77-11/095/2007-416, кадастровый номер 77:05:0011006:9441, нежилое помещение в„– 3 условный номер 77-77-11/095/2007-417, кадастровый номер 77:05:0011006:9444, нежилое помещение в„– 4 условный номер 77-77-11/095/2007-418, кадастровый номер 77:05:0011006:9440, нежилое помещение в„– 5 условный номер 77-77-11/095/2007-412, кадастровый номер 77:05:0011006:9443, здание площадью 29 983,2 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0011006:1028, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, имеющимися в материалах дела.
Постановлением Правительства Москвы в„– 688-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2014 г.
Кадастровая стоимость здания и нежилых помещений установлена в размерах:
- здание с кадастровым номером 77:05:0011006:1028, площадью 29983,2 кв. м кадастровая стоимость установлена в размере 4 343 732 147 руб.;
- нежилое помещение в„– 1 с кадастровым номером 77:05:0011006:9442, площадью 7416,2 кв. м - 1 518 929 960,82 руб.;
- нежилое помещение в„– 2 с кадастровым номером 77:05:0011006:9441 площадью 7517,5 кв. м - 1 539 677 460,21 руб.;
- нежилое помещение в„– 3 с кадастровым номером 77:05:0011006:9444 площадью 2347 кв. м - 480 694 778 руб.;
- нежилое помещение в„– 4 с кадастровым номером 77:05:0011006:9440 площадью 6858,5 кв. м - 1 404 706 067,29 руб.;
- нежилое помещение в„– 5 с кадастровым номером 77:05:0011006:9443 площадью 5863,6 кв. м - 1 200 938 178,34 руб.
Истец посчитал недостоверной оценку кадастровой стоимости здания и нежилых помещений ввиду ее несоответствия рыночной стоимости здания и нежилых помещений, в связи с чем, обратился с иском в суд.
Согласно отчету рыночной стоимости здания и нежилых помещений от 21.10.2014 г. в„– АЮ-101-880/1213-2, по состоянию на 01.01.2013 г. рыночная стоимость зданий и нежилых помещений установлена в следующем размере:
- здание с кадастровым номером 77:05:0011006:1028 площадью 29 983,2 кв. м рыночная стоимость - 1 843 011 551 руб.;
- нежилое помещение в„– 1 с кадастровым номером 77:05:0011006:9442 площадью 7416,2 кв. м - 577 747 158 руб.;
- нежилое помещение в„– 2 с кадастровым номером 77:05:0011006:9441 площадью 7517,5 кв. м - 585 603 662 руб.
- нежилое помещение в„– 4 с кадастровым номером 77:05:0011006:9440 площадью 6858,5 кв. м - 364 128 257 руб.
- нежилое помещение в„– 5 с кадастровым номером 77:05:0011006:9443 площадью 5863,6 кв. м - 457 219 698 руб.
Судами принято во внимание, что истец, как собственник здания и нежилых помещений, по смыслу ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на имущество в отношении данных объектов недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для Российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного здания, без учета их рыночной стоимости, нарушает права и законные интересы истца, связанные с уплатой установленного законодательством налога на имущество.
В соответствии со ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как кадастровая стоимость по состоянию на 1 января налогового периода в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.
Как указано в п. 7 ст. 378.2 НК РФ, перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, должен утверждаться уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ не позднее 1 числа очередного налогового периода.
Истец сослался на несоответствие определенной в законном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного здания и нежилых помещений их рыночной стоимости, следствием чего, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости указанных зданий и нежилых помещений без учета их действительной рыночной стоимости нарушает законные интересы и права истца, связанные с необоснованным увеличением арендных платежей и завышенным налогом на имущество организации.
В соответствии с п. 1 ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 г. в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент подачи иска, далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В данном случае суд посчитал, что Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости.
Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, иные нормативные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости.
В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в нарушение вышеприведенных норм законодательства РФ ответчик внес в государственный кадастр недвижимости недостоверные сведения о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости здания и нежилых помещений.
Результаты государственной кадастровой оценки земель г. Москвы утверждены Постановлением Правительства Москвы в„– 688-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" и вступили в силу 01.01.2014 г.
Сведения об экономических показателях внесены в государственный кадастр недвижимости с 01.01.2013 г.
На основании изложенного, учитывая требования закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и установлении кадастровой стоимости здания и нежилых помещений на 01.01.2013 г.
Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, судами выполнены.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-133666/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------