АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-123831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Гладких Н.А., доверенность от 09.04.2016,
от ответчика - Фаева Д.Ю., доверенность от 19.05.2016,
от третьего лица АКБ "Банк Москвы" -
от третьего лица ОАО "Садовые кварталы" -
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 16 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, г. Москва)
к ООО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 110577463994155),
третьи лица: АКБ "Банк Москвы", ОАО "Садовые кварталы",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения в размере 45 895 289,92 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Банк Москвы", ОАО "Садовые кварталы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что факт неосновательного обогащения ответчиком документально подтвержден.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, третьи лица своих представителей в суд не направили.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2008 между ОАО "МОЭСК" и ООО "М-Девелопмент" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям истца в„– ПМ-08/16837-07.
В дальнейшем между ООО "М-Девелопмент" и ОАО "Садовые кварталы" было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору в„– ПМ-08/16837-07, в соответствии с которым новым заказчиком стало ОАО "Садовые кварталы".
Во исполнение договора ООО "М-Девелопмент" произвело оплату ОАО "МОЭСК" в размере 350 926 017,40 руб. Платежи в соответствии с договором технологического присоединения поступили на счет уполномоченного банка ОАО АКБ "Банк Москвы".
В целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих конечного потребителя ответчику была перечислена часть полученного от заказчика аванса.
Перечисление денежных средств ответчику произошло на основании договора от 19.05.2008 на оказание услуг по технологическому присоединению в„– 369, по условиями которого ответчик обязался оказывать услуги по созданию условий для технологического присоединения и (или) увеличения максимально разрешенной мощности энергопринимающих устройств конечных потребителей, присоединенных, либо присоединяемых к электрическим сетям, которые расположены на территории города Москвы, и к которым заказчик, действующий в режиме "одного окна", осуществляет технологическое присоединение; по непосредственному технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика и (или) конечных потребителей к принадлежащим ответчику высоковольтным питающим центрам, а истец обязался оплачивать данные услуги.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что им в одностороннем порядке договор в„– 369 был расторгнут. На момент расторжения договора ответчик не оказал услуги истцу для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя и не представил доказательств несения иных затрат по исполнению договора.
По мнению истца, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать денежные средства в связи с тем, что они никогда не являлись собственностью истца.
Судами установлено, что оказание услуг по технологическому присоединению на момент подписания договоров в„– 369 и в„– ПМ-08/16837-07 регулировалось Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об Электроэнергетике"; Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 в„– 40; Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 в„– 46, Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы "О размерах платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям" от 08.09.2006 в„– 39 от 13.11.2006 в„– 28 от 27.12.2007 в„– 101 от 12.03.2008 в„– 16, от 22.12.2008 в„– 121, от 12.03.2009 в„– 6, от 16.03.2010 в„– 14, от 26.02.2010 в„– 9.
Указанными Постановлениями РЭК г. Москвы применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве установлена система "одного окна", в соответствии с которой заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключает договор с уполномоченной сетевой организацией - ОАО "МОЭСК".
При этом истец обязан был урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения, в частности, с ответчиком.
Порядок взаимодействия между смежными сетевыми организациями и истцом, а также порядок взаимодействия между истцом и заказчиком на технологическое присоединение был закреплен Постановлениями РЭК г. Москвы от 25 сентября 2006 в„– 40 и от 13.11.2006 в„– 46.
В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 в„– 109 (в редакции от 07.04.2007) "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", деятельность по технологическому присоединению подлежит государственному регулированию посредством установления экономически обоснованных тарифов. Плата за технологическое присоединение утверждалась Постановлениями РЭК г. Москвы. При этом одновременно с размером платы за технологическое присоединение утверждались также и доли участников тарифного регулирования: ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор" (далее - участники тарифного регулирования).
Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках принципа "одного окна", в соответствии с договором в„– 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601). С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования.
Таким образом, при реализации принципа "одного окна" ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции.
Между тем истцом не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ответчика в заявленном размере в нарушение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно материалам дела, истец не доказал факт перечисления денежных средств ответчику по конкретному потребителю.
Довод заявителя о перечислении ответчику спорной суммы был рассмотрен судами и отклонен как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, с учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, истца и участника тарифного регулирования - ответчика, денежные средства - доля ответчика в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали истцу, их целевое назначение - для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.
Кроме того, вопросы оказания услуг ответчика по договору в„– 369 были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела в„– А40-54542/2011.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу в„– А40-54542/2011 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А40-123831/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------