АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-120397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Стоцкий Е.Ю. - дов. в„– 4 от 10.06.2015
от ответчика Герасимова И.А. - дов. от 18.05.2016
рассмотрев 23.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Дальвагоноремонт"
на решение от 02.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 10.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Регионпром"
к ООО "Дальвагоноремонт"
о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальвагоноремонт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 245 000 рублей, а также неустойки в размере 6 988 184 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты изменить, уменьшив размер неустойки.
По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма неустойки не отвечает критерию соразмерности последствиям неисполненного обязательства и является средством материального обогащения истца, указывает на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части взыскания неустойки, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар - продукцию производственно-технического назначения для нужд предприятий железнодорожного транспорта, а ответчик - принять его и оплатить.
Во исполнение заключенного договора истцом в адрес ответчика в период с 25.10.2013 по 24.06.2014 была произведена поставка товара, что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела.
Между тем, обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 9 245 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ, признали их обоснованными и документально подтвержденными.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив факт наличия задолженности и отсутствие доказательств уплаты, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 9 245 000 руб.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с нарушением срока по оплате товара, истцом в соответствии с п. 6.2 договора начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, размер которой составляет 6 988 184 руб.
С учетом времени просрочки судами не установлена несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятие им всех возможных мер по их исполнению.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А40-120397/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------