АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-115317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Курегешевой Т.В. (дов. от 18.02.2016 в„– Д-8/16)
от ответчика: Столярова В.В. (дов. от 18.02.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Инфорс"
на решение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия "Медпроектремстрой"
к ЗАО "Инфорс"
о взыскании задолженности,

установил:

Иск предъявлен Государственным унитарным производственным строительно-монтажным предприятием "Медпроектремстрой" города Москвы (ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" г. Москвы) к Закрытому акционерному обществу "Инфорс" (ЗАО "Инфорс") о взыскании 15 170 031 руб. 36 коп. неустойки (л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года взыскано с ЗАО "Инфорс" в пользу ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" г. Москвы 15 170 031 руб. 36 коп. неустойки, 98 850 руб. 00 коп. госпошлины (л.д. 110-111).
Решение мотивировано тем, что согласно п. 4.1 договора от 20 сентября 2012 года в„– 20/12КР ЗАО "Инфорс" приняло на себя обязательство выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение в„– 1 к договору), а именно 25 декабря 2012 года, что работы по капитальному ремонту с частичной перепланировкой Детской психоневрологической больницы в„– 18 были выполнены 23 декабря 2013 года, то есть с просрочкой 363 дня, что согласно п. 3.1 договора его цена составляет 41 790 720 руб. 63 коп., что согласно п. 12.3 договора за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.
Возражения ответчика отклонены как необоснованные.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года в„– 09АП-2928/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу в„– А40-155317/15 оставлено без изменения (л.д. 141-143).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 10, 309, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 145-147).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 10 ноября 2015 года и постановление от 18 февраля 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первой инстанцией не исследованы и не истолкованы по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 20 сентября 2012 года в„– 20/12КР, устанавливающие основания и порядок привлечения подрядчика к предусмотренной договором ответственности, в том числе и за нарушение установленных договором сроков выполнения работ.
В частности, первая инстанция не дала толкования п. 1.6., 2.4., 5.1.6.1. названного договора.
Первой инстанцией не проверены доводы ответчика о том, что в ходе выполнения работ истцом и техническим заказчиком вносились изменения в проектно-сметную документацию на капитальный ремонт с частичной перепланировкой здания и это существенно повлияло на срок выполнения работ.
Первая инстанция не приняла во внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 ноября 2015 года и постановление от 18 февраля 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; истолковать условия договора, определяющие основания и порядок привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору; проверить доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ; рассмотреть вопрос о применении ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела принять решение по заявленному иску.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-115317/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------