АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-113298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Гоголева А.И. (дов. от 29.03.2016)
от ответчика: Яровицкого Л.И. (дов. от 15.02.2016 в„– 1)
от третьего лица:
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фирма "Котельники"
на решение от 04 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И., Сазоновой Е.А.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Котельники"
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Котельники" (ООО "Фирма "Котельники") о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги в сумме 2 080 207 руб. 42 коп., а также коммунальные услуги в сумме 1 212 355 руб. 36 коп.
Решением от 04 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы с ООО "Фирма "Котельники" в пользу ГУП ЭВАЖД взыскана задолженность в сумме 2 734 642 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 36 673 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма Котельники" является собственником нежилых помещений общей площадью 1672,3 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Котельническая набережная 1/15.
ГУП ЭВАЖД является управляющей компанией МКД по указанному адресу, что подтверждается договором управления многоквартирным домом б/н от 01 января 2011 года.
Между ГУП ЭВАЖД (управляющая организация) и ООО "Фирма "Котельники" (потребитель) был заключен договор на оказание коммунальных услуг для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме в„– Г-2/29 от 01 января 2012 года, и договор на оказание эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление общим имуществом многоквартирного дома для собственников нежилых помещений в„– Г-2/29 Э от 01 января 2012 года, по условиям которых управляющая организация обеспечивает потребителя коммунальными услугами, а также предоставляет услуги управления, эксплуатации технического обслуживания и управления общей долевой собственности многоквартирного дома по адресу г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, а потребитель обязуется оплачивать управляющей организации услуги своевременно и в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате эксплуатационных услуг, расходов на техническое обслуживание и управление общим имуществом многоквартирного дома за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года в сумме 2 080 207 руб. 42 коп., и по коммунальным услугам за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года в сумме 1 331 620 руб. 53 коп.
Судом установлено, что с учетом частично оплаты принятых услуг на общую сумму 119 265 руб. 17 коп., у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 281 297 руб. 78 коп.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Судом установлено, что факт выполнения истцом работ, оказания услуг по содержанию общедомового имущества подтвержден сводными реестрами выполненных работ, подписанных представителями собственников. Кроме того, работы перечислены в актах готовности дома к осенне-зимнему и весенне-летнему сезонам. Услуги истцом поставлены и ответчиком фактически приняты. Претензий по качеству и количеству услуг в адрес истца не поступало, однако, ответчик уклоняется от полной и своевременной оплаты поставленных услуг, в результате чего, с января 2013 года у ответчика образовалась задолженность.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку истец в представленном расчете не учел частичное погашение задолженности ответчиком в сумме 546 655 руб. 45 коп., суд первой инстанции признал правомерными требования в размере 2 734 642 руб.
При этом суд исходил из того, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Постановлением от 20 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 12, 66, 125, 158, 171, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Объяснения поданные в суд кассационной инстанции в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены представителю ответчика в судебном заседании 23 мая 2016 года, поскольку они являются доказательствам.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, об оказании услуг.
Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-113298/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------