По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 N Ф05-6418/2016 по делу N А40-111257/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец указывает, что при проверке продукции комиссией заказчика было обнаружено несоответствие технических характеристик представленных кондиционеров установленным требованиям. Встречное требование: О взыскании убытков, понесенных при повторной транспортировке.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как отказ заказчика от приемки товара противоречит требованиям ст. ст. 483, 513, 514 ГК РФ; 2) Встречное требование удовлетворено, так как у заказчика не было оснований для признания товара бракованным, исходя из маркировки, указанной на упаковках, без их вскрытия и установления соответствия самого товара спецификации и техническому заданию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-111257/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца - Григорян Б.Г. дов. 22.12.15,
от ответчика - Петров Н.Н. дов. 01.07.15,
рассмотрев 19.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "Горизонт-Кавказ"
на решение от 12.11.2015
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 01.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ГФС РФ
о взыскании неустойки, процентов
к ООО "ГОРИЗОНТ-КАВКАЗ",
установил:
Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГОРИЗОНТ-КАВКАЗ" о взыскании пени в размере 788 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 рублей 53 копеек.
В свою очередь ООО "ГОРИЗОНТ-КАВКАЗ" обратилось со встречным исковым заявлением к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации о взыскании убытков в размере 44 000 рублей.
Решением суда от 12.11.2015 первоначальное исковое заявление удовлетворено; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 01.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что в нарушение пп. 1 ч. 1, 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец установил несоответствие маркировки на упаковке спецификации и техническому заданию без вскрытия упаковки и тщательного осмотра содержимого, что не соотносимо с проведением экспертизы по проверке качества поставленного товара.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что 12.12.2014 истцу переданы те же самые 27 кондиционеров с теми же техническими характеристиками, не принятые истцом 11.11.2014 по неизвестным причинам.
В том числе, согласно п. 5.5 спорного контракта при приемке товара подлежат применению положения Инструкции в„– П-7. Таким образом, у судов имелись основания для вывода, что отказ заказчика от приемки товара противоречил требованиям статей 483, 513, 514 ГК, ст. 94 ФЗ в„– 44-ФЗ, условиям п. п. 5.5, 13.1, 13.2 госконтракта и пунктам 17, 18, 27, 28 Инструкции в„– П-7.
В связи с этим, расходы по повторной транспортировке не предусмотрены спорным контрактом и понесены вследствие непринятия товара истцом.
В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в судебных актах.
Проверив законность решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, передав истцу по акту приемки выполненных работ от 12.12.2014 обусловленное контрактом оборудование кондиционирование воздуха и выполнив его установку; истец, в свою очередь, на основании выставленного счета от 10.12.2014 в„– ТР_0000146 произвел оплату поставленного товара, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2014 в„– 742392.
Однако ответчик допустил нарушение сроков поставки, поскольку 11.11.2014 при проверке доставленной продукции комиссией заказчика было обнаружено несоответствие технических характеристик представленных кондиционеров согласно маркировке на упаковках, характеристикам, представленным в Спецификации, в связи с этим суды пришли к выводу о том, что поставщик изменяет существенные условия контракта в нарушение ст. 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Вместе с тем, после возврата продукции поставщик выслал материалы, указывающие на соответствие первоначально поставленной продукции техническому заданию, и предложил повторно поставить ту же продукцию согласно Спецификации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 401, 506 ГК РФ, посчитали, что убытки, понесенные при повторной транспортировке, не подлежат взысканию. Кроме того, расходы на транспортировку включены в цену контракта.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов, поскольку у истца не было оснований для признания товара бракованным исходя из маркировки, указанной на упаковках, без их вскрытия и установления соответствия самого товара спецификации и техническому заданию.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает требования встречного иска подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с несоответствием выводов, установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить кассационную жалобу ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, апелляционной и кассационной жалоб ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 12.11.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-111257/15 и постановление от 01.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.
В удовлетворении первоначального иска отказать. Взыскать с ГФС России в пользу ООО "Горизонт-Кавказ" 44 000 руб. убытков. Взыскать с ГФС России в пользу ООО "Горизонт-Кавказ" 8 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины по встречному иску, по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
------------------------------------------------------------------