АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-109690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект": Сеничев А.А. по доверенности от 02 февраля 2016 года в„– 01/01,
рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект"
на определение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект" и закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" судебных расходов в размере 14 539 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01 февраля 2014 года в„– 16.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" утвержден Антонец Юрий Анатольевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дальресурскомплект" и закрытого акционерного общества (ЗАО) "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" в пользу должника судебных расходов в размере 14 539 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, взыскано с ООО "Дальресурскомплект" в пользу ООО "Трансспецстрой" 6 069,50 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Трансспецстрой", взыскано с ООО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" в пользу ООО "Трансспецстрой" 6 069,50 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Трансспецстрой", в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Дальресурскомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07 декабря 2015 года и постановление от 17 февраля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взыскание судебных расходов с ООО "Дальресурскомплект" в пользу должника будет являться неосновательным обогащением ООО "Трансспецстрой", поскольку данные судебные расходы уже были взысканы с конкурсного управляющего в пользу должника; что в материалах дела отсутствует первичная документация по понесенным расходам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил требование и просил отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов с ООО "Дальресурскомплект".
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом заявленных в судебном заседании представителем ООО "Дальресурскомплект" уточнений просительной части кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части взыскания судебных расходов с ООО "Дальресурскомплект".
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Дальресурскомплект", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 07 декабря 2015 года и постановления от 17 февраля 2016 года в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Трансспецстрой" и ООО "Агентство "БизнесКонсалтинг" 11 августа 2014 года заключен договор на комплексное оказание услуг.
Между ООО "Агентство "БизнесКонсалтинг" и Гончаренко Романом Алексеевичем 11 августа 2014 года заключен договор на оказание юридических услуг в„– 01/08.
Согласно условиям указанного договора Гончаренко Р.А. оказывает юридические услуги при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Трансспецстрой".
Конкретная услуга оказывается Гончаренко Р.А. на основании задания-поручения, согласованного сторонами.
Суд также установил, что между ООО "Агентство "БизнесКонсалтинг" и Гончаренко Романом Алексеевичем 25 марта 2015 года согласовано задание-поручение на 30 марта 2015 года - представлять интересы конкурсного управляющего должника Антонца Ю.А. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-109690/2012 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора о переводе долга от 03 июля 2012 года, заключенного между ООО "Трансспецстрой", ООО "Дальресурскомплект" и ООО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК".
Конкурсный управляющий в интересах должника ООО "Трансспецстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы по делу о банкротстве в„– А40-109690/2012 с заявлением о признании договора о переводе долга от 03 июля 2012 года, заключенного между ООО "Трансспецстрой", ООО "Дальресурскомплект" и ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор о переводе долга от 03 июля 2012 года, заключенный между ООО "Трансспецстрой", ООО "Дальресурскомплект" и ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК".
Поскольку по данному обособленному спору должник понес судебные расходы в размере 14 539 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании данной суммы в пользу должника с ООО "Дальресурскомплект" и ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК".
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчики, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Установив доказанность судебных издержек должника на сумму 12 139 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отнесения данной суммы на ООО "Дальресурскомплект" и ООО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" в равных долях.
Довод кассационной жалобы о возможном повторном взыскании одной и той же суммы аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует первичная документация по понесенным расходам, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены чеки ККМ от 29 марта 2015 года и от 01 апреля 2015 года, счет от 29 марта 2015 года в„– 245, билет Томск-Москва от 25 марта 2015 год.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-109690/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------