АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-102774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Сысоев Д.С., доверенность от 22.12.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП МО "Мособлгаз"
на решение от 05 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 22 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ГУП МО "Мособлгаз" (ОГРН 1025006176216)
к ЧУ "Спортивный центр" (ОГРН 1025007511374),
третье лицо ОО "ФНПР" (ОГРН 1027700352822),
о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Частного учреждения "Спортивный центр" задолженности по договору в„– 61-15-1452/13-Т от 14.12.2012 в размере 415 056 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 31.10.2014 в размере 25 208 руб. 49 коп.
Решением суда от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что ГУП МО "Мособлгаз" было направлено исковое заявление к ответчику еще до перехода права требования к новому кредитору ОС "ФНПР".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица не явились.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.12.2012 в„– 61-15-1452/13-Т на оказание услуг по транспортировке газа, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортировке природного газа, а ответчик оплачивать оказанные истцом услуги.
Согласно п. 4.7 договора потребитель (ответчик) обязан в срок до 3 числа месяца, следующего за расчетным, явиться для подписания акта об объеме транспортировки газа. В случае не явки потребителя в указанный срок акт об объеме транспортировки газа считается действительным за подписью истца.
В соответствии с п. 5.2 договора расчет за оказанные услуги по транспортировке газа производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газ в расчетном месяце.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что надлежащим образом исполнил обязательства по транспортировке газа, подтвержденного актами об объемах транспортировки газа, однако ответчик оплату не произвел.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что право требования задолженности за спорный период полностью перешло от истца к ОС "ФНПР" на основании договора цессии от 08.06.2015 в„– 19/06.
Суды указали на отсутствие у истца права требования спорной задолженности, что является основанием к отказу в иске.
Довод заявителя о том, что истцом было направлено исковое заявление к ответчику еще до перехода права требования к новому кредитору, был рассмотрен судами и отклонен как неподтвержденный соответствующими доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А40-102774/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------