АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-102064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Сычева А.Л. по доверенности от 26.04.2016 в„– ЦАО-07-13-763/6,
от ответчика - Брылевой И.В. по доверенности от 04.04.2016, Семешкина С.П. по доверенности от 15.05.2014,
от третьих лиц
ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" - Королевой Т.Н. по доверенности от 28.12.2015 в„– 107/15,
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Префектуры ЦАО города Москвы
на решение от 03 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску Префектуры ЦАО города Москвы (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24, ОГРН 1027700381280)
к ЗАО "Нефтекип" (109029, г. Москва, Сибирский пр-д, д. 2, стр. 10, ОГРН 1027700251446)
третьи лица: ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Управа Таганского района г. Москвы
о взыскании убытков за демонтаж объектов в размере 655 025 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтекип" (далее ЗАО "Нефтекип", ответчик) о взыскании 655 025 руб. убытков, процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги ЦАО" (далее ГУП "Автомобильные дороги ЦАО"), Управа Таганского района города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, в иске отказано.
Суд установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ограждение находилось на земельном участке, который арендует ответчик.
Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию.
Префектурой подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, иск удовлетворить.
Указывает, что по адресу по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, вл. 2, стр. 9 в результате обследования сотрудниками управы Таганского района выявлено наличие сплошного железобетонного ограждения по периметру территории земельного участка, что было подтверждено Актом обследования от 12.06.2014. Разрешительная документация на возведение и эксплуатацию ограждения не представлена.
Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа г. Москвы, протокол в„– 20 от 20.06.2014, принято решение в отношении ответчика о демонтаже ограждения по адресу: Сибирский проезд, вл. 2, стр. 9 в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 в„– 614-ПП. Общество проинформировано о принятом решении Окружной комиссии и о необходимости замены сплошного ограждения на прозрачное в соответствии с требованиями статьи 16 Закона города Москвы от 30.04.2014 в„– 18 (27.06.2014 управой Таганского района в адрес Общества направлена выписка из протокола Окружной комиссии в„– 20).
Ответчик в добровольном порядке работы по демонтажу ограждения не произвел, в связи с чем 11.07.2014 ограждение площадью 237,5 кв. м демонтировано силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".
Истец считает, что им представлены доказательства, подтверждающие, что спорное железобетонное ограждение, находящееся на земельном участке, арендатором которого являлся ответчик, демонтировано силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" за бюджетные средства.
Полагает необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств, что снесенное ограждение располагалось на арендуемом ответчиком земельном участке.
Заявляет, что суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельство, что решение Окружной комиссии от 20.06.2014, принятое в отношении спорного ограждения, ответчиком не оспаривалось, как не оспаривались действия префектуры, управы и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" по демонтажу объекта.
Судами не было учтено, что, исполняя решение Окружной комиссии путем демонтажа спорного объекта, префектура ЦАО города Москвы понесла расходы бюджета города Москвы в размере 655 025 рублей. Какие-либо доказательства возмещения истцу данных расходов со стороны ответчика в дело не представлены.
Суды также не приняли во внимание, что общество использует указанный земельный участок с 1992 года, спорное ограждение длительное время использовалось обществом с целью защиты от проникновения посторонних лиц на территорию земельного участка.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" жалобу поддерживает.
Представитель Управы Таганского района города Москвы в судебное заседание не явился, Управа считается извещенной в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в отсутствие представителя Управы.
Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы 20.06.2014 (протокол в„– 20) рассмотрен вопрос о демонтаже бетонных ограждений, в том числе ограждения, находящегося по адресу: Сибирский пр-д, вл. 2, стр. 9, принадлежащего (как указано в протоколе) ЗАО "Нефтекип".
Истец указывает, что по данным информационных систем Департамента городского имущества города Москвы с ЗАО "Нефтекип" на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006038:8 площадью 8879 кв. м по адресу: г. Москва, Сибирский пр-д, вл. 2, стр. 6, 8, 9, 10, 11, 12, 25 заключен договор аренды от 26.05.2010 в„– М-01-034771 для эксплуатации зданий под административно-производственные цели сроком по 23.11.2058. В результате обследования сотрудниками управы Таганского района г. Москвы по названному адресу выявлено наличие сплошного железобетонного ограждения по периметру территории земельного участка, что подтверждается актом обследования от 12.06.2014. Разрешительная документация на возведение и эксплуатацию ограждения не представлена.
Окружной комиссией принято решение осуществить демонтаж ограждения по адресу: Сибирский пр-д, вл. 2, стр. 9. Ответчиком в добровольном порядке не выполнены работы по демонтажу железобетонного ограждения по адресу: Сибирский пр-д, вл. 2, стр. 9.
Ограждение площадью 237,5 кв. м демонтировано силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в соответствии с законом г. Москвы от 30.04.2014 в„– 18 (пункт 4 статьи 16), предусматривающим, что ограждающие конструкции, размещенные с нарушением установленного порядка, подлежат демонтажу без решения суда в порядке, утверждаемом Правительством Москвы, за счет собственника (правообладателя) земельного участка, на котором установлены такие ограждающие конструкции, либо за счет средств бюджета г. Москвы.
О взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных вследствие демонтажа вышеназванного ограждения, в сумме 655 025 руб., истцом заявлен настоящий иск.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых заявленные убытки подлежат взысканию с ответчика.
Суд установил, что не представлены доказательства, подтверждающие, что снесенное ограждение располагалось на арендуемом ответчиком земельном участке.
На вопрос суда кассационной инстанции, с какого времени существует спорное ограждение, истец дать пояснения затруднился.
Довод истца о том, что общество использует указанный земельный участок с 1992 года, спорное ограждение длительное время использовалось обществом с целью защиты от проникновения посторонних лиц на территорию земельного участка, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В дело представлен заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006038:8, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Сибирский проезд, вл. 2, стр. 6, 8, 9, 10, 11, 12, 25 от 26.05.2010 в„– М-01-034771, в преамбуле которого указано, что он заключен в соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.04.2010 в„– 614-01. Иные доказательства, подтверждающие наличие арендных отношений с истцом по указанному земельному участку, не представлены.
Из имеющихся в деле доказательств не следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о предъявляемых ему нарушениях в части спорного ограждения. На письме Управы в„– ТП-13-346/4 от 27.06.2014 в адрес ответчика (на которое ссылается истец) с предложением произвести замену препятствующих обзору (сплошных) ограждений имеется запись о его получении с указанием лишь фамилии получившего данное письмо лица. Должностное положение этого лица, его отношение к ЗАО "Нефтекип", иные сведения, из которых следует, что письмо получает ответчик, данная запись не содержит.
Представленные истцом акты от 10, 11 июля 2014 о демонтаже, оформленные ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" и Управой Таганского района города Москвы, не являются безусловным доказательством демонтажа ограждения, принадлежащего ответчику.
Довод истца о том, что ответчиком не оспаривались решение Окружной комиссии от 20.06.2014, принятое в отношении спорного ограждения, действия префектуры, управы и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" по демонтажу указанного объекта, неоснователен.
Отсутствие оспаривания указанных решения и действий не свидетельствует о том, что спорное ограждение принадлежало ответчику, что располагалось на арендуемом им земельном участке.
Также несостоятелен довод истца о том что судами не учтено, что, исполняя решение Окружной комиссии путем демонтажа спорного объекта, префектура ЦАО города Москвы понесла расходы бюджета города Москвы в размере 655 025 руб.
Заявление истцом ко взысканию данных расходов не доказывает, что они понесены по вине ответчика.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по заявленным предмету и основаниям исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судами обоснованно в иске отказано.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-102064/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------