АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А41-95419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "МАГ - 21" - Нестерова Ю.К. по доверенности от 16.11.2015
от ответчика ООО "ПромТехно" - Ахмылов А.Л. по доверенности от 14.10.2015
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МАГ - 21" (истца)
на решение от 17 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 24 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по иску ООО "МАГ - 21"
к ООО "ПромТехно"
об обязании освободить территорию

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАГ-21" (далее - ООО "МАГ-21" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехно" (далее - ООО "ПромТехно" или ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемую территорию истца, находящуюся по адресу: Московская область, город Одинцово, Южная промзона, Минское шоссе, д. 5.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, несмотря на истечение срока действия договоров аренды, находится и осуществляет свою деятельность на территории, принадлежащей истцу, использует объекты, перечисленные в иске (спорные объекты) без законных на то оснований, с учетом того, что 28.09.2015 в его адрес была направлена претензия с требованием в установленный срок освободить незаконно занимаемую территорию, тогда как ответчик этого не сделал.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "МАГ-21" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец, заявляя исковые требования, не ссылался на арендные правоотношения, а напротив указывал на их отсутствие, истец также не представлял в судебное заседание никакие договоры аренды, заключенные с ответчиком. По мнению истца, суды, ссылаясь на заключенные между сторонами договоры аренды, не приняли во внимание, что эти договоры вовсе отсутствуют в материалах дела и не могли быть представлены истцом, поскольку они у него отсутствуют, о чем истец заявлял суду в судебном заседании от 14.12.2015.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "МАГ-21" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.05.2016 представитель ООО "МАГ-21" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "ПромТехно" возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 и 2 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, исходил из того, что правоотношения сторон сложились из заключенных между ними договоров аренды от 18.09.2013 в„– 04/09-13, 05/09-13, 06/09-13, 07/09-13, 08/09-13, 09/09-13 и 10/09-13 (далее - договоры) на срок до 17.08.2014, предметом которых является аренда имущественного комплекса на территории, собственником которой является истец, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, Минское шоссе, д. 5.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, ответчиком не отрицалось наличие правоотношений с истцом в рамках действующих договоров по поводу спорных объектов, истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о прекращении правоотношений в рамках договоров, отсутствия законных оснований пользования ответчиком спорными объектами в рамках договоров на день рассмотрения спора, наличия обязанности у ответчика по возврату истцу спорных объектов, поэтому имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом, не позволяют считать доказанными вышеуказанные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами этого суда о том, что спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений, а также из того, что отсутствуют доказательства изменения или расторжения вышеупомянутых договоров.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец ссылается на прекращение правоотношений сторон по договору аренды, поэтому материально-правовые требования направлены на возврат удерживаемой ответчиком территории.
Тогда как, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
При этом, как указал суд апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, повторно выданные регистрирующим органом 28.08.2014, которые удостоверяют право собственности истца на здания, сооружения, склады, наружные сети бытовой, дождевой канализации, теплопровода, энергоснабжения, водопровода, железнодорожную ветку, а также земельный участок, находящиеся по адресу: Московская область, город Одинцово, Южная промзона, Минское шоссе, д. 5.
Вместе с тем, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие предмета спора в натуре и незаконное владение, пользование и удержание ответчиком упомянутой территории, наличия обязанности ответчика по возврату истцу территории, расположенной по адресу: Московская область, город Одинцово, Южная промзона, Минское шоссе, д. 5, с учетом того, что из свидетельства о государственной регистрации от 28.08.2014 следует, что площадь спорной территории - земельного участка истца составляет 75 582 кв. м, при этом истцом не представлено никаких доказательств, что именно эту территорию занимает ответчик, а ссылка истца на заключенные между сторонами договоры аренды необоснованна, так как в материалы дела указанные договоры не представлены, поэтому документально истцом не подтверждено нахождение ответчика на всей спорной территории либо незаконное владение ею.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение права собственности, владения или наличия угрозы нарушения указанных вещных прав ответчиком, а также доказательств, подтверждающих действия ответчика, которые создали препятствия в использовании истцом спорной территории в предпринимательских целях, в материалы дела истцом не представлено, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства каких-либо уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно требованиям части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные истцом в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, выданные регистрирующим органом 28.08.2014, сделали вывод о том, что эти доказательства подтверждают право собственности истца на здания, сооружения, склады, наружные сети бытовой, дождевой канализации, теплопровода, энергоснабжения, водопровода, железнодорожную ветку, а также земельный участок, находящиеся по адресу: Московская область, город Одинцово, Южная промзона, Минское шоссе, д. 5.
Вместе с тем, указали на невозможность удовлетворить заявленные требования по тому предмету и по тем основаниям, которые приведены истцом в иске, с учетом того, что истцом не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие предмета спора в натуре и незаконное владение, пользование и удержание ответчиком упомянутой территории, наличия обязанности ответчика по возврату истцу территории, расположенной по адресу: Московская область, город Одинцово, Южная промзона, Минское шоссе, д. 5.
Суд первой инстанции, протокольным определением от 14.12.2015 отказывая ответчику в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-106446/14, не принял во внимание, что ответчик в своем ходатайстве о приостановлении производства по делу фактически не оспаривает существование договоров аренды от 18.09.2013 в„– в„– 04/09-13, 05/09-13, 06/09-13, 07/09-13, 08/09-13, 09/09-13 и 10/09-13, подписанных руководителем ООО "МАГ-21" - Каменевым А.К. (том 1 л.д. 71-73).
В ходе судебного разбирательства суды также установили, что ответчик не отрицает, что занимает территорию истца, тогда как вопрос о том, на каком основании ответчик пользуется имущественным комплексом и является ли его местонахождение на этом комплексе законным, судами не исследован, несмотря на то, что истец настаивал на этих доводах, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций (том 1 л.д. 106-112).
Суд первой инстанции, установив, что между сторонами существуют длительные правоотношения, основанные на договорах аренды 2013 года и эти отношения существуют по настоящее время, поскольку нет доказательств расторжения договоров аренды, оставил без внимания доводы истца по поводу того, что срок действия этих договоров истек и ответчик незаконно занимает спорный объект истца, а также доводы истца о невозможности представить эти договоры аренды, поскольку они находятся у ответчика.
Несмотря на отсутствие этих договоров аренды в материалах дела, суды дают оценку правоотношениям сторон в рамках этих договоров и делают выводы о длящихся арендных правоотношениях сторон.
Подавая апелляционную жалобу, истец настаивал на том, что договоры аренды находятся у ответчика, а также у предыдущего генерального директора ООО "МАГ-21" - Каменева А.К., по причине чего было возбуждено дело в„– А41-82513/2015 по иску ООО "МАГ-21" к Каменеву А.К. об обязании передать финансово-хозяйственную документацию общества.
Ответчик не отрицает как факт нахождения на спорной территории истца, так и факт заключения договоров аренды от 18.09.2013, а также указывает на истечение срока действия этих договоров, поэтому ответчик считает, что занимает территорию истца после истечения срока и при отсутствии возражений со стороны истца как арендодателя на тех же условиях (том 1 л.д. 1450-146).
Вместе с тем, суды, возлагая все бремя доказывания на истца, не проверили вышеуказанные доводы ответчика, а если эти доводы ответчика действительно имеют место быть, то каким образом могут быть восстановлены права истца как собственника спорной территории, занимаемой ответчиком, с учетом того, что истец настаивает на своих доводах о том, что все договоры аренды от 18.09.2013 находятся именно у ответчика, тогда как у ответчика эти договоры не были истребованы.
Судам следовало установить, если действительно договоры аренды от 18.09.2013 были заключены на срок до 17.08.2014, как утверждает истец, а ответчик пользуется этими объектами на праве арендатора по настоящее время, с учетом того, что иск заявлен 23.11.2015 и претензия об освобождении этой территории направлена ответчику 28.09.2015, то не подлежат ли государственной регистрации эти договоры, поскольку срок аренды составляет более 11 месяцев, а если отсутствует государственная регистрация этих договоров, то можно ли говорить о действительности этих договоров.
Установив эти обстоятельства, судам следует исследовать вопрос о законности нахождения ответчика на спорной территории, собственником которой является истец, а также принять меры к истребованию этих договоров аренды.
Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, разрешить спор с учетом доводов и возражений сторон, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А41-95419/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------