АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А41-48859/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Василенко Е.Ю., дов. от 16.05.2016
от третьего лица: Администрация - Рыжова Е.А., дов. от 01.04.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Чкалова-2"
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
и постановление от 08 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "Чкалова-2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фарманлимит"
о признании права общей долевой собственности на помещения
третьи лица: Администрация городского округа Жуковский Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Чкалова-2" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фарманлимит" (ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещения 1а, 1, 2, 3, 22 - 27, общей площадью 241,9 кв. м, кадастровый номер 50:50:52/004/2012-066, расположенные по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 2 за собственниками жилых и нежилых помещений данного дома, о прекращении права собственности ответчика на спорные помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Истец, третье лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик является собственником спорных помещений в связи с реализацией преимущественного права выкупа, предусмотренного положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании договора в„– 54 от 15.11.2012, заключенного с ГОРКОМИМУЩЕСТВОМ, сведения в отношении права ответчика по спорным помещениям в ЕГРП внесены 27.12.2012 г.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имущества здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.
При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.
Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 г. в„– 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то прав общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество.
Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что первая квартира в доме была приватизирована 15.11.1992 г.
Многоквартирный дом был построен в 1977 году и предназначался для обеспечения жильем летного состава ЛИИ, во всех помещениях цокольного этажа этого дома (кроме помещения теплового узла) в период с 1982 по 2002 годы непрерывно действовала учебная база Авиационно-технического спортивного клуба (АТСК) "Летно-исследовательского института им. М.М. Громова" - классы, оборудованные необходимыми учебными пособиями: препарированным авиационным и самолетным оборудованием, авиационными тренажерами, плакатами, стендами, право муниципальной собственности возникло у Муниципального образования г.о. Жуковский в 2002 году, на баланс города дом и помещения в нем были переданы по акту приема-передачи от ФГУП "ЛИИ им Громова М.М. в 1993 г.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца было назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "СЭС" Исаковскому А.Н., Исаковскому Г.А.
Из экспертного заключения следует, что фактическое состояние помещений по планировочным решениям отличается от поэтажного плана строений БТИ по состоянию на 08.11.2004 г., помещения 1 - 3, 23, 25, 27 эксперты классифицируют как "технические", требующие постоянного открытого доступа для контроля, обслуживания и ремонта, в помещениях проходят общедомовые горизонтальные и вертикальные (стояки) горячего (ГВС) и холодного (ХВС) водоснабжения с запорной арматурой многоквартирного жилого дома, в том числе стояки ХВС и ГВС с в„– 10 - 17 с запорной арматурой и 26 сливными кранами, общедомовые горизонтальные и вертикальные (стояки) отопления многоквартирного жилого дома, в том числе стояки с в„– 10 - 26 с запорной арматурой, общедомовые горизонтальные и вертикальные трубопроводы хозяйственно-бытовой канализации с ревизиями (прочистками), трубопровод общедомовой системы ливневой канализации. Назначение данного трубопровода - водоотведение с кровли части дома над спорными помещениями. В спорном помещении 27 находится телефонный распределительный щит всего многоквартирного жилого дома, предназначен для снабжения телефонной связью жилых квартир и других помещений всего дома.
Спорные помещения и находящиеся в них коммуникации и оборудование необходимо для обслуживания всего дома (более одного помещения, принадлежащих разным собственникам), в том числе и жилых квартир 1 - 9 этажей, расположенных над спорными помещениями (квартиры в доме принадлежат разным собственникам). В спорном помещении 22 находятся электрические силовые кабели. К ним не требуется постоянный доступ обслуживающего персонала, но данное помещение не может иметь самостоятельного назначения, так как фактически является коридором для доступа в спорные помещения 3, 23 и 24. В спорном помещении 24 отсутствуют общедомовые коммуникации, но данное помещение не может иметь самостоятельного назначения, так как фактически доступ в данное помещение возможен только через спорные помещения 1, 2, 22, и 23.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 в„– 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, как выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Из материалов дела не следует, что спорные помещения являлись и были предназначены (учтены, сформированы) для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме - 1992 год спорные помещения не относились к общему имуществу многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А41-48859/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------