АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А41-27648/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Разоренова И.М., доверенность в„– 12-15/1179 от 22.12.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 23 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз"
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ГУП МО "МОСОБЛГАЗ"
к ЗАО "Гема-инвест"
о взыскании убытков в размере 364.305,01 рублей,
третье лицо - ООО "Адвантекс",

установил:

ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" обратилось с иском к ЗАО "Гема-инвест" о взыскании убытков в размере 364.305,01 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 133, 153-155).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование своих требований истец ссылается на расчет суммы убытков, справку о балансовой принадлежности кабельной линии КЛ-10 кВ ГУП МО "Мособлгаз", акты по факту повреждения силового высоковольтного кабеля КЛ-10 кВ от ТП-26082 (ООО "Стройинвест-Альфа") до ТП-26667 (ГУП МО "Мособлгаз") от 23.12.2013 г., фотографии места повреждения, договор от 15.12.2011 г. в„– 3/11-14, акты о приемке выполненных работ от 27.12.2013 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2013 г., платежные поручения от 26.12.2013 г. в„– 16747, 16748; копии запросов в администрацию г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, ответ администрации от 29.04.2014 г. в„– 978, разрешения на строительство в„– RU 50511108-41, RU 50511108-28, RU 50511108-14, запрос в ГУ Государственного строительного надзора Московской области, ответ ГУ Государственного строительного надзора Московской области исх. от 12.08.2014 г. в„– 35исх-1457/06-01, выписки из ЕГРП, акт осмотра места повреждения кабельной линии Кл-10 кВт от ТП-26082 и земельного участка от 18.09.2015 г, акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 24.03.2005 г. в„– Д 2/4-132, разрешение на присоединение мощности к существующему вводному устройству ЗЭС АО "Мосэнерго", акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений свыше 1000 В от 21.04.2004 г., исполнительно-техническая документация на КЛ-10 кВ с отметкой МУП "Архитектура и градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны" от 11.04.2005 г. Кроме того, истец сослался на то, что в ходе проведения работ по отысканию места неисправности кабельной линии КЛ-10 кВ, проходящей от ТП-26082 до ТП-26667, принадлежащей ГУП газового хозяйства Московской области "Мособлгаз", был обнаружен факт механического повреждения кабельной линии металлической арматурой. По данному факту составлен акт от 23.12.2013 г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые проводились по договору в„– 3/11-14 от 15.12.2011 г., составила 364.305,01 руб.
Принимая решение и постановление, судом было установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу в„– А41-10579/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 г., в удовлетворении требований ГУП газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" к ООО "ГлобалПлейс" было отказано.
При этом, заявляя требования в рамках настоящего дела, истец указал, что информацию о лицах, которым выдавался ордер на производство земляных работ в ноябре - декабре 2013 г. по указанному адресу, администрация не представила. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности ЗАО "Гема-инвест".
Так, согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений гражданского законодательства при обращении с требованиями о возмещении убытков обратившееся лицо должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинную связь между виновными действиями причинителя убытков и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Однако, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих, что именно действиями ЗАО "Гема-инвест" были причинены убытки истцу.
Как указывалось выше, в обоснование вины ответчика в причинении ущерба кабельной линии истец сослался на акт осмотра, который не подтверждает причинение убытков по вине ЗАО "Гема-инвест". Иных доказательств осуществления ЗАО "Гема-инвест" работ на спорном участке в спорный период не представлено. При этом ответчик отрицает факт осуществления работ и повреждение кабельной линии. Отсутствие ордера на производство земляных работ в ноябре - декабре 2013 года, а также право собственности ЗАО "Гема-инвест" на земельный участок по указанному адресу, на которые ссылается истец, не подтверждают вину ответчика в повреждении силового высоковольтного кабеля.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года и постановление от 01 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-27648/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------