АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А41-26745/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Седойкин П.С., доверенность в„– 125 от 21.12.2015 года;
от ответчика - Александрова И.В., доверенность б/номера от 17.05.2016 года, Жуковская Н.Ю., доверенность б/номера от 14.01.2016 года, Тхай С.М., председатель правления, протокол в„– 1 от 21.02.2016 года,
рассмотрев 19 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мытищинская теплосеть"
на решение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Моисеевой Е.В.,на постановление от 29 января 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю.,
по иску ОАО "Мытищинская теплосеть"
к ТСЖ "Строитель"
о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 1.879.783,39 рублей и пени за просрочку оплаты в виде 419.069,66 рублей,

установил:

ОАО "Мытищинская теплосеть" обратилось с иском к ТСЖ "Строитель" о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.04.2012 по 28.02.2015 по договору в„– 950 от 01.02.2006 тепловую энергию в сумме 1.879.783,39 руб., пени за просрочку оплаты в размере 419.069,66 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года, в удовлетворении требований было отказано (т. 5, л.д. 42-44, 92-96).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Мытищинская теплосеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Мытищинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Строитель" (абонент) 01.02.2006 был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде в„– 950, согласно пункту 1 которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать, а абонент покупать тепловую энергию на условиях, определенных договором. При этом ответчику отпускалась тепловая энергия на отопление с тепловой нагрузкой 0,649132 Гкал/час и тепловая энергия на горячее водоснабжение с тепловой нагрузкой на 214 чел. (пункт 2.2. договора). В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, истец обязался поставлять тепловую энергию с тепловыми нагрузками, указанными в пункте 2 и приложении в„– 1 к договору. По условиям договора и приложения в„– 1 истец на горячее водоснабжение по плану должен реализовать тепла на 664,36 Гкал для подогрева 11 074,50 куб. м воды в год (приложение к договору - годовой отпуск тепловой энергии и физической воды). Также при заключении договора и исполнении стороны исходили из того, что количество тепловой энергии в горячей воде, отпускаемой абоненту, определяется исходя из количества воды (приложение в„– 1 к договору). В соответствии с пунктом 6.1 договора в„– 950, расчеты за тепловую энергию производятся на основании платежных поручений, выписываемых абонентом на основании счетов-фактур, и счетов, предъявляемых теплоснабжающей организацией. Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что абонент не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу поставки тепловой энергии, обязан внести предоплату не ниже стоимости месячного договорного объема, который определяется путем произведения количества т/энергии (Гкал) на тариф. Если фактический объем потребленного превышает оплаченный объем, то ответчик обязан в 5-дневный срок после получения счета-фактуры оплатить разницу. Если фактическое приобретение тепловой энергии меньше оплаченного объема, то разница засчитывается в счет будущих платежей.
ОАО "Мытищинская теплосеть" в период с 01.04.2012 по 28.02.2015 было отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии на общую сумму 13.061.815,77 руб., задолженность, с учетом ее частичного погашения, по мнению истца, составила 1.879.783,39 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Так, частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Кодекса). В соответствии частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и тарифов, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Как установлено судом, тепловая энергия (отопление и горячее водоснабжение) приобреталась ответчиком в целях оказания коммунальных услуг населению, поэтому вопрос о количестве потребленного энергоресурса должен определяться по пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за ГВС определяется как произведение величин: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в этом жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.) на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения - руб./куб. м). Между тем, судом было установлено, что при оценке произведенного ресурсоснабжающей организацией расчета платы потребленного ответчиком энергоресурса установлено, что расчет стоимости ГВС был исчислен истцом с применением тарифа за гигакалорию за спорный период.
Согласно пунктам 6, 7 "Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520, а также Приложению в„– 2 к Правилам в„– 307, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 12845/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию.
Таким образом, используемый истцом способ расчета стоимости потребления ответчиком ГВС, исходя из тарифа за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, не может быть признан достоверным и нормативно обоснованным. Кроме того, обоснованность применяемого ОАО "Мытищинская теплосеть" метода расчета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в отношении товарищества собственников жилья проверялась судами при рассмотрении дел в„– А41-24361/10, в„– А41-38779/14 по искам о взыскании задолженности, образовавшейся за предыдущие периоды. При этом судами при рассмотрении указанных дел было установлено, что метод расчета, применяемый ОАО "Мытищинская теплосеть", не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг, а потому не мог применяться при расчете тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в отношении товарищества собственников жилья.
Как следует из материалов дела, население дома обеспечивается услугой горячего водоснабжения посредством индивидуального теплового пункта абонента. Наличие бойлера как оборудования для приготовления горячей воды в доме не оспорено. Это указывает на то, что технически рассматриваемый дом не имеет централизованной системы горячего водоснабжения, и услуга ГВС оказывается с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома посредством использования определенных ресурсов (холодной воды, тепловой, электрической энергии и т.п.).
В соответствии с пунктом 18 Правил в„– 307, при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается, исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Пунктом 30 Правил предусмотрено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды. Согласно пункту 15 Правил, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При этом, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, если приготовление горячей воды осуществляется посредством использования внутридомовых инженерных систем оборудования, то размер платы за горячую воду в таких домах рассчитывается, исходя из утвержденных тарифов на холодную воду и тепловую энергию в совокупности с учетом отпущенного объема этих коммунальных ресурсов. Соответствующий расчет производится самими управляющими компаниями.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 в„– 2380/10 указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Так, на бойлере, установленном в жилом доме по ул. Силикатной, 49-2, фиксируется объем тепловой энергии в Гкал, зашедшей как на отопление, так и на подогрев холодной воды, отпущенной водоснабжающим предприятием. На месте разделения единого потока тепловой энергии, идущей на отопление и подогрев холодной воды, соответственно в жилом доме установлен только прибор учета тепловой энергии на отопление; прибор учета тепловой энергии на горячее водоснабжение отсутствует. При этом жилой дом оборудован общедомовым прибором учета объема воды, отпускаемой на ГВС.
Учитывая, что ОАО "Мытищинская теплосеть" поставляет теплоноситель, потребителям указанного жилого дома необходимо оплачивать энергоснабжающему предприятию услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в сфере теплоснабжения, а также расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения. Следовательно, ТСЖ "Строитель" правомерно определяет количество тепловой энергии, отпущенной для отопления жилого дома по приборам учета тепловой энергии, установленным в контуре отопления (2-й контур ИТП), а для нужд горячего водоснабжения - исходя из объемов холодной воды, использованной при приготовлении горячей воды, и объемов тепловой энергии, затраченной на подогрев фактического объема воды, исходя из действовавших нормативов потребления коммунальных услуг. При расчете горячего водоснабжения ответчик применил норматив потребления, установленный решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района в„– 25/3 от 30.08.2007.
Кроме того, ответчик в подтверждение своих возражений об отсутствии задолженности за отпущенный ответчику коммунальный ресурс представил контррасчет задолженности (т. 2 л.д. 168-170), в соответствии с которым стоимость тепловой энергии в рассматриваемый период с 01.04.2012 по 28.02.2015 в горячей воде определена, исходя из единицы измерения куб. м, и в спорный период составила 3.833.838,64 руб., а стоимость тепловой энергии на отопление - 7.349.700,55 руб. Контррасчет ответчика апелляционным судом был проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства. Стоимость потребленной жителями жилого дома оплачена ТСЖ "Строитель" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и ежемесячными актами снятия показаний с общедомовых приборов учета по отоплению, а также по воде, отпущенной на горячее водоснабжение за спорный период. Платежные поручения содержат указание назначения платежа.
Также в период рассмотрения спора ответчиком была погашена выявленная задолженность за спорный период в сумме 1.507 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 111 от 19.08.2015.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 419.069,66 руб., начисленные за период с 21.05.2012 по 13.04.2015.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты абонент уплачивает пени в размере 0,04 процента за каждый день просрочки.
Как усматривается из представленного в дело расчета, пени начислены истцом за период с 21.05.2012 по 13.04.2015 на основании пункта 6.1 договора, исходя из суммы, подлежащей перечислению, по мнению истца, с учетом произведенных оплат. Размер пени составляет 419.069,66 руб. Ответчик в свою очередь произвел контррасчет пени, согласно которому их размер составляет 20.724,70 руб., сумма которой в период рассмотрения настоящего спора была в добровольном порядке оплачена ответчиком, что подтверждается представленным платежным поручением в„– 121 от 08.09.2015. В данном случае, учитывая произведенную ответчиком оплату пени в сумме 20.724,70 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года и постановление от 29 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-26745/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мытищинская теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------