АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-98074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Корчик Ирины Сергеевны - не явился
от крестьянского хозяйства "Ягода" - Казанцева О.Г. - доверенность от 24.08.2014
от общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" - Жалялов А.Х. - доверенность от 20.01.2016 в„– НПСК1
рассмотрев 18.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Корчик Ирины Сергеевны
на определение от 24.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 24.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я. и Нагаевым Р.Г.,
по заявлению крестьянского хозяйства "Ягода" о включении его требования в размере 22 986 800 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (далее - ООО "НПСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).
Крестьянское хозяйство "Ягода" (далее - КХ "Ягода") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 22 986 800 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника.
От конкурсного управляющего поступили возражения относительно предъявленного требования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, требование КХ "Ягода" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 05.05.2012 между ООО "НПСК" (страховщик) и КХ "Ягода" (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой в„– СХ0174/64-Сар на страховую сумму 24 265 154 руб. 38 коп. с уплатой страховой премии в размере 1 788 627 руб. 59 коп.
29.11.2012 страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур, на основании которого страховщиком был составлен 29.11.2012 акт в„– СХ0174/64/12 о признании заявленного страхователем события страховым случаем, величина страхового возмещения по которому составила 7 863 778 руб. 24 коп.
Страховщик произвел частичную выплату, в связи с чем остаток страхового возмещения составил 3 176 913 руб. 40 коп.
Также, 17.07.2013 между ООО "НПСК" (страховщик) и КХ "Ягода" (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой в„– СХ0035/64-Сар на страховую сумму 256 822 131 руб. 33 коп. с уплатой страховой премии в размере 19 803 886 руб. 73 коп.
Судами установлено, что страхователь платежными поручениями в„– 349 от 17.07.2013, в„– 356 от 22.07.2013, в„– 672 от 18.12.2013, в„– 674 от 19.12.2013, в„– 673 от 19.12.2013, в„– 677 от 23.12.2013, в„– 676 от 23.12.2013, в„– 678 от 24.12.2013, в„– 679 от 24.12.2013, в„– 680 от 24.12.2013 уплатил страховщику страховую премию в размере 19 809 886 руб. 73 коп.
27.12.2013 по соглашению сторон договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 17.07.2013 был расторгнут.
Согласно пункту 2 соглашения страховщик взял на себя обязанность по возврату страховой премии в размере 19 809 886 руб. 73 коп. в срок до 01.06.2014.
Суды обеих инстанций, признавая заявленные требования обоснованными, исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, а документов, свидетельствующих о погашении должником образовавшейся суммы задолженности, в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корчик Ирина Сергеевна (далее - Корчик И.С.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы Корчик И.С. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки утверждению судов кредитором не представлены достаточные доказательства в подтверждение предъявленного требования и, кроме того, срок исковой давности по нему пропущен.
Корчик И.С. утверждает, что соглашение о расторжении договора со стороны должника не подписано.
Кроме того, Корчик И.С. указывает на то, что судами не были рассмотрены в установленном законом порядке ее возражения по заявленному КХ "Ягода" требованию.
На кассационную жалобу поступил отзыв от КХ "Ягода", в котором оно просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и КХ "Ягода" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу пункта 3 приведенной статьи арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.
А силу пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.
По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Корчик И.С. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания от 24.11.2015. В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу в„– А40-98074/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------