АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-82872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 19.05.2016 кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Д.А.
на определение от 26.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.М. Клеандровым,
на постановление от 02.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.Г. Мишаковым,
о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в счет возмещения судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Вега",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 в отношении ООО "Торговый Дом Вега" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2010 в„– 188.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 (резолютивная часть объявлена 02.09.2011) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден также Тимофеев Д.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2015 поступило ходатайство арбитражного управляющего Тимофеева Д.А. о распределении судебных расходов в размере 803 800, 45 руб., из которых: 748 533, 48 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего, 55 266, 97 руб. - расходы, понесенные конкурсным управляющим из собственных денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы за счет денежных средств, внесенных на депозит по платежному поручению от 27.08.2011 в„– 485, арбитражному управляющему Тимофееву Д.А. в счет возмещения судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего денежные средства в размере 180 000 руб., из которых 55 266, 97 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных конкурсным управляющим из собственных денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства, 124 733, 03 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий Тимофеев Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в указанной части отменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу арбитражного управляющего 623 800, 45 руб., составляющих не выплаченную в ходе конкурсного производства сумму вознаграждения конкурсного управляющего должника в части фиксированной суммы вознаграждения.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; выразил несогласие с выводами судов о том, что за время проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника у него имелись сведения об отсутствии средств для погашения расходов в деле о банкротстве.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Судебные акты в части удовлетворения заявления не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.
От арбитражного управляющего Тимофеева Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Пунктом 3 данной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных выше расходов, обязанность по их погашению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства должника на его основной (расчетный) счет поступило 909 436, 03 руб., из которых оплачены судебные расходы процедуры наблюдения по данному делу в общей сумме 376 543, 51 руб., составляющей: 341 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, в части фиксированной суммы вознаграждения; 30 380 руб. - вознаграждение временного управляющего, в части процентов по вознаграждению; 5 163, 51 руб. - фактические расходы временного управляющего по проведению процедуры наблюдения.
Также судами установлено, что срок конкурсного производства продлевался определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012, 03.10.2012, 18.04.2013, 22.10.2013.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, арбитражный управляющий Тимофеев Д.А. указал, что вознаграждение, гарантированное ему Законом о банкротстве, в размере 748 533, 48 руб. за период с 02.09.2011 по 24.03.2015 выплачено не было. При этом, ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о недостаточности денежных средств, считает, что у него отсутствовали основания заявлять ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Между тем, конкурсное производство в отношении должника завершено, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.
Из материалов дела следует, что на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы должником перечислены денежные средства на финансирование процедуры банкротства должника.
Суды, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Тимофеев Д.А., исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания суммы вознаграждения конкурсного управляющего в большем размере, чем сумма, перечисленная для этого на депозитный счет суда лицами, согласившимися профинансировать процедуру банкротства в заявленном размере.
При этом, судами принято во внимание, что арбитражный управляющий Тимофеев Д.А. не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд для разрешения вопроса о целесообразности проведения конкурсного производства при наличии фактов недостаточности имущества должника, однако указанным правом не воспользовался, при том, что судами установлено, что требования кредиторов должника не удовлетворялись в течение всей процедуры конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника.
Отклоняя доводы заявителя, суды также указали, что никем из лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в том числе ООО "МКБ Инвест" и Яковлева Е.А., не давалось согласия на финансирование дополнительных расходов по делу о банкротстве должника, а каких-либо доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, достаточных для удовлетворения заявленной Тимофеевым Д.А. суммы вознаграждения в полном объеме, заявителем также не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об осуществлении Тимофеевым Д.А. процедуры конкурсного производства при наличии признаков недостаточности имущества должника, вследствие чего заявленная арбитражным управляющим сумма вознаграждения не может быть взыскана в полном объеме.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции дважды откладывал судебное заседание, при этом определением от 21.10.2015 явка арбитражного управляющего Тимофеева Д.А. признавалась обязательной, судом Тимофееву Д.А. предлагалось уточнить заявленное ходатайство о распределении судебных расходов, а также представить в материалы дела копию платежного поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для финансирования процедур банкротства.
Однако, как указал суд, судебный акт суда первой инстанции Тимофеев Д.А. не исполнил, в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений не представил. Кроме того, в суд апелляционной инстанции арбитражный управляющий Тимофеев Д.А., извещенный надлежаще, также не явился, представителя не направил.
Выводы судов не противоречат требованиям закона и позиции высших судов.
Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя кассационной жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со ст. 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А40-82872/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------