АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-81149/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Грабченко О.А. (дов. от 25.01.2016)
от ответчика: Ткача А.Н. (дов. от 09.02.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение от 02 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ОАО "МОЭК"
к Жилищно-строительному кооперативу "Орехово-5"
о взыскании задолженности,

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Орехово-5" (ЖСК "Орехово-5") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01 января 2012 года в„– 06.510451-ТЭ в размере 671 173 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 623 руб. 54 коп. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением от 22 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года в„– 354, Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года в„– 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 в„– 307.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Отзыв на кассационную жалобу возвращен представителю ответчика в судебном заседании кассационной инстанции как поданный с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Орехово-5" заключен договор энергоснабжения от 01 января 2012 года в„– 06.510451-ТЭ, согласно которому Теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Потребитель обязался принять тепловую энергию на условиях предусмотренных настоящим договором и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях определенных договором и требованиями.
Согласно п. 5.1.1 договора потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением срока, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Во исполнение условий договора истец отпустил потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию за период с ноября 2013 по февраль 2014.
В качестве исковых требований истец указывает, что в заявленный период ответчик отпущенную тепловую энергию не оплатил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 671 173 руб. 51 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того обстоятельства, что нормативами расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 года в„– 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" (далее - норматив расхода тепловой энергии в„– 41) не оговаривается, что при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией применяется повышающий коэффициент 12/7 к данному нормативу расхода тепловой энергии.
Суды также указали на то, что поскольку применение ОАО "МОЭК" коэффициента 12/7 при расчете задолженности не предусмотрено ни Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года в„– 307, никаким иным нормативно-правовым актом, то расчет долга за поставленную ЖСК "Орехово-5" тепловую энергию не является верным.
Кроме того, судами признано, что подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а императивным правилом ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ЖСК "Орехово-5" является исполнителем коммунальных услуг и в силу договорных обязательств и своего статуса в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывалось предоставить коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (ОАО "МОЭК").
Судами признана необоснованной ссылка истца на постановление Правительства Москвы от 14 июля 2015 года в„– 435-пп, поскольку указанное постановление не соотносится с положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года в„– 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлению Правительства РФ от 14 февраля 2012 года в„– 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", имеющими большую юридическую силу.
Таким образом, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-81149/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------