АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-7292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Собинбанк": Дерябина Ю.В. по доверенности от 22 октября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2016 года кассационные жалобы акционерного общества "Газпромбанк" и акционерного общества "Собинбанк"
на определение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Скиф" в размере 349 742 156, 31 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года в отношении Акционерного общества (АО) "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глебов Владислав Владимирович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Скиф" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 349 742 156, 31 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, требование ООО "Скиф" признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" в размере 349 742 156, 31 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, акционерное общество (АО) "Газпромбанк" и акционерное общество (АО) "Собинбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 27 ноября 2015 года и постановление от 15 февраля 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Скиф".
Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Собинбанк" поддержал доводы кассационных жалоб.
В материалы настоящего обособленного спора от ООО "Скиф" поступил отзыв на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 30 ноября 2010 года между ООО "Старт" (продавец) и ООО "ВСП Траст" (покупатель) был заключен договор поставки, согласно условиям которого покупатель обязался оплатить поставленное оборудование на сумму 146 963 500 руб.
Продавец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 30 ноября 2010 года.
Покупатель оплатил поставленное оборудование частично, перечислив на счет ООО "Старт" 29 392 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17 декабря 2010 года в„– 330, от 21 декабря 2010 года в„– 331.
Между сторонами 15 января 2011 года было подписано соглашение о новации, в соответствии с условиями которого стороны договорились о замене обязательства по уплате ООО "ВСП Траст" задолженности, вытекающей из договора поставки от 30 ноября 2010 года заемным обязательством.
Между ООО "Старт" (цедент) и ООО "Скиф" (цессионарий) 14 марта 2012 года заключен договор уступки прав требования (цессии) в„– 4, согласно которому цедент в полном объеме уступил цессионарию права требования к ООО "ВСП Траст", вытекающие из условий соглашения о новации от 15 января 2011 года.
Между ООО "Скиф" (кредитор) и ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (поручитель) 02 декабря 2012 года заключен договор поручительства в„– ЗС-4, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, вытекающих из условий соглашения о новации от 15 января 2011 года. При этом пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Поскольку ООО "ВСП Траст" не исполнило обязательства по соглашению о новации от 15 января 2011 года, кредитор обратился с требованием об оплате к должнику (поручителю).
Удовлетворяя требование ООО "СКИФ" в размере 349 742 156, 31 руб., оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований.
Доводы заявителей кассационных жалоб о ничтожности сделки по передаче прав требований (цессии) от ООО "Старт" к ООО "Скиф", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, договор уступки прав требования (цессии) оспорен не был, как и не был признан ничтожным, а сам по себе факт неоплаты уступленных по договору прав не может свидетельствовать о ничтожности указанной сделки.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод кассационной жалобы АО "Собинбанк" о том, что требования ООО "Скиф", включенные в реестр требований кредиторов поручителя, выше, чем требований ООО "Скиф", включенные в реестр требований кредиторов основного должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2016 года по делу в„– А40-7290/2015 в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" включены требования ООО "Скиф" в общем размере 289 890 791, 63 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае размер ответственности поручителя больше чем у основного должника (заемщика), что противоречит пункту 2.1 договора поручительства от 02 декабря 2012 года в„– ЗС-4 и разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства".
Так как в данном случае фактические обстоятельства дела установлены судом, однако суд включил в реестр требований кредиторов должника размер задолженности поручителя в большем размере, чем у заемщика, то суд кассационной инстанции считает целесообразным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года в указанной части и принять новый судебный акт о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" требований ООО "Скиф" в размере 289 890 791, 63 руб., в остальной части требований ООО "Скиф" отказать.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-7292/2015 изменить.
Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" требование общества с ограниченной ответственностью "Скиф" в размере 289 890 791, 63 руб.
В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Скиф" отказать.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------