АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-6140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Воронина Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Панченко А.Р., доверенность в„– 1/2015 от 06.11.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 19 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК Партнер"
на решение от 08 октября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "УК Партнер" (ИНН 7701976435, ОГРН 1127747102075 дата регистрации 31.10.2012)
к ГУП гор. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Перово" (ИНН 7720082835, ОГРН 1027739349770, дата регистрации 09.02.1993)
о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 32.883.138,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 4.935.773,09 рублей,

установил:

ООО "УК Партнер" обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Перово", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору от 28.12.2012 г. в„– 08/12-ТЭ в размере 29.179.579 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.935.773 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 года с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Перово" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер" была взыскана сумма задолженности в размере 5.047.736 руб. 57 коп., а также сумма госпошлины в виде 48.239 руб. В остальной части исковых требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, в соответствии с которым в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1.129.856,88 руб. решение было отменено, а исковые требования удовлетворены: суд взыскал с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Перово" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.129.856, 88 руб., а также госпошлину по иску в виде 5.649 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер". В остальной части решение было оставлено без изменения (т. 32, л.д. 24 - 27).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "УК Партнер" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании денежных средств на общую сумму - 24.131.843,09 рублей и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором последний полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2012 г. между ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Перово" и ООО "УК Партнер" был заключен договор в„– 08/12-ТЭ на техническую эксплуатацию и содержание имущества МКД. Договор был расторгнут по инициативе ГУП города Москвы ДЕЗ района "Перово" 08 августа 2013 г. Согласно пункту 2.2.1 договора, заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ с оценкой качества и полноты выполненных объемов работ, на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ. В соответствии с п. 4.3 договора, оплата выполненных Подрядчиком работ производится не позднее 20 числа следующего за расчетным месяцем по представленным актам выполненных работ формы КС-2, оформленных надлежащим образом и подписанных сторонами, за минусом авансирования и штрафных санкций. Неотъемлемой частью настоящего договора является адресный список (приложение в„– 1), сводный расчет нормативной численности, определенный в предельном стоимостном выражении, исходя из действующих на момент заключения договора цен и тарифов (приложение в„– 2), приложение к акту выполненных работ в предельном стоимостном выражении, с распределением затрат по направлениям деятельности (приложение в„– 3), методика расчета оценки качества по содержанию и ремонту общего имущества МКД (приложение в„– 4). (п. 1.2 настоящего Договора).
Обращаясь с настоящими требованиями, ООО "УК Партнер" ссылается на то, что выполнило все работы по договору с учетом дополнительных соглашений в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон, однако до настоящего времени не оплачена часть выполненных работ.
07 апреля 2014 года ООО "УК Партнер" направило два экземпляра Акта сверки взаимных расчетов между ООО "УК Партнер" и ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Перово". Согласно указанному Акту долг ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Перово" перед ООО "УК Партнер" составляет 29.451.894 рубля 19 копеек. Оформленный в установленном порядке экземпляр указанного Акта сверки взаимных расчетов ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Перово" не вернуло. Письменных возражений и замечаний по поводу данного Акта от ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Перово" в адрес ООО "УК Партнер" не поступило. С учетом зачета штрафных санкций в размере 272.314,52 рублей за август 2013 г., выставленных ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Перово" и не учтенных в вышеуказанном акте сверки, долг последнего перед ООО "УК Партнер", по мнению истца, составляет 29.179.579 рублей 67 копеек.
Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 4 ст. 709 ГК РФ). При этом цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.1, стоимость договора за каждый календарный год определяется, исходя из действующих на момент заключения договора цен и тарифов, исходя из приложения в„– 3 (зима), в соответствии с актами выполненных работ и на весь период действия договора составляет: 249.123.779,49 рублей. Общая продолжительность работ по договору составляла три года с 28.12.2012 г. по 31.12.2015 г. Прилагаемый к договору планово-нормативный расчет приложения в„– 2,3 подлежит ежеквартальному уточнению с учетом выхода нормативных актов или внесению изменений по общему объему имущества МКД. (п. 4.2 Договора).
С 01.04.2013 г. в управление к ГУП "ДЕЗ района "Перово" перешел многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Плющева, д. 16, корпус 1, стороны заключили 29.03.2013 г. дополнительное соглашение в„– 1 к договору, в котором они согласились дополнить адресный список в приложении в„– 1 к договору, а также иные приложения на весь срок действия вышеупомянутого договора с 01.04.2013 г. по 31.12.2015 г.; внести изменения в приложение в„– 2 к договору сводный расчет нормативной численности, определенный в предельном стоимостном выражении, исходя из действующих на момент заключения Договора цен и тарифов; внести изменения в приложение в„– 2/1 к договору сводный расчет расходов на содержание и текущий ремонт МКД в управлении ГУП "ДЕЗ района "Перово" с 01.04.2013 г. по 32.12.2015 г. на 166 МКД; внести изменения в приложение в„– 3 к договору, с разделением затрат по направлениям деятельности. При этом цена договора с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 29.03.2013 г. составила 251.012.469,84 рублей.
01.05.2013 г. в управление к ГУП "ДЕЗ района "Перово" перешел многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 44/10, стороны заключили 01.05.2013 г. дополнительное соглашение в„– 2 к договору, в соответствии с которым стороны согласились дополнить адресный список в приложении в„– 1 к договору, а также иные приложения на весь срок действия вышеупомянутого договора с 01.05.2013 г. по 31.12.2015 г.; внести изменения в приложение в„– 2 к договору сводный расчет нормативной численности, определенный в предельном стоимостном выражении, исходя из действующих на момент заключения Договора цен и тарифов; внести изменения в приложение в„– 2/1 к договору сводный расчет расходов на содержание и текущий ремонт МКД в управлении ГУП "ДЕЗ района Перово" с 01.05.2013 г. по 32.12.2015 г. на 167 МКД; внести изменения в приложение в„– 3 к договору, с разделением затрат по направлениям деятельности. При этом цена договора с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 29.03.2013 г. составила 258.450.298,78 рублей.
08.07.2013 г. ГУП "ДЕЗ района "Перово" направило в адрес ООО "УК Партнер" уведомления о расторжении договора в„– 08/112-ТЭ от 28.12.212 г. в одностороннем порядке, в связи с чем договор в„– 08/112-ТЭ от 28.12.212 г. прекратил свое действие с 08.08.2013 г. При этом общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений в„– 1 от 29.03.2013 г. и в„– 2 от 01.05.2013 г. за период действия договора, а именно, с 28.12.2012 г. по 08.08.2013 г. составила 48.904.348,52 рублей.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Иные изменения в стоимость работ сторонами не вносились. С учетом штрафных санкций в размере 1.257.769,05 рублей к оплате за период с 28.12.2012 г. по 08.08.2013 г. подлежали денежные средства в размере 47.646.579,47 рублей.
Согласно п. 4.4 Договора, оплата произведенных подрядчиком работ осуществляется по мере поступления финансовых средств. В случае отсутствия денежных средств, заказчик освобождается от любых штрафных санкций за несвоевременную оплату, в том числе в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании выставленных ООО "УК Партнер" счетов, актов и приложения в„– 3 к договору, ГУП "ДЕЗ района "Перово" оплатило выполненные работы в размере 42.598.842, 90 рублей. В настоящее время у ГУП "ДЕЗ района "Перово" имеется перед ООО "УК Партнер" задолженность по Договору в„– 08/12-ТЭ от 28.12.2012 г. в размере 5.047.736,57 рублей.
В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств в размере 24.131.843,09 рублей (из которых: подготовка МКД к отопительному сезону - 15.643.831,05 рублей; приведение в порядок подъездов МКД 8.488.012,04 рублей) ООО "УК Партнер" указывает на наличие дополнительного соглашения в„– 2 от 05.02.2013 г.
Однако, в соответствии с указанным соглашением стороны пришли к соглашению: внести изменения в приложение в„– 2 к договору в„– 08/12-ТЭ от 28.12.2012 г. сводный расчет нормативной численности, определенный в предельном стоимостном выражении, исходя из действующих на момент заключения договора цен и тарифов, дополнив его статьями "Приведение в порядок подъездов МКД" и "Подготовка МКД к отопительному сезону"; внести соответствующие изменения в приложение в„– 3 к договору в„– 08/12-ТЭ от 28.12.2012 г., приложение к акту выполненных работ с 01.1.2013 г. по 31.12.2013 г. в предельном стоимостном выражении с разделением затрат по направлениям деятельности, дополнив его статьями "Приведение в порядок подъездов МКД" и "Подготовка МКД к отопительному сезону"; осуществлять приемку выполненных работ по статьям "Приведение в порядок подъездов МКД" и "Подготовка МКД к отопительному сезону" с оценкой качества и полноты выполненных объемов работ, на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ; оплачивать выполненные работы по статьям "Приведение в порядок подъездов МКД" и "Подготовка МКД к отопительному сезону" по фактически выполненным подрядчиком объемов работ и на основании представленных утвержденных без замечаний актов выполненных работ.
Цена договора с учетом дополнительного соглашения в„– 2 от 05.02.2013 г. осталась без изменения и составила 249.123.779,49 рублей. Следовательно, подрядчик согласился выполнить дополнительные виды работ в рамках утвержденной сторонами суммы договора и не настаивал на изменении цены договора. При этом ООО "УК Партнер" не представлены доказательства согласования с заказчиком работ, которые не вошли в состав принятых и оплаченных ГУП ДЕЗ района "Перово". Также не доказано, что выполнение работ и оплата сверх цены по договору была согласована с заказчиком. Причем факт подписания ответчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 24.131.843,09 рублей не влечет для последней обязанности для оплаты, поскольку указанные документы подтверждают лишь объем и их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о его согласии на изменение стоимости работ.
Кроме того, предмет договора в„– 08/12-ТЭ от 28.12.2012 г. содержит исчерпывающий перечень работ, утвержденный Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. в„– 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также Постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 г. в„– 465 "О нормативах Москвы по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда Москвы", в связи с чем не было необходимости заключать дополнительное соглашение в„– 2 от 05.02.2013 г.
Как правильно было указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.935.773 руб. 09 коп. при этом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда в этой части подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению частично. Исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 5.047.736 руб. 57 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1.129.856,88 руб. Причем, был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ со ссылкой на п. 4.4 договора, в соответствии с которым заказчик освобождается от любых штрафных санкций за несвоевременную оплату, в том числе, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он необоснован и противоречит гражданскому законодательству, в том числе главе 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 октября 2015 года в неизмененной части и постановление от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-6140/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УК Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------