АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-53587/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Черных П.Г., дов. от 03.03.2016
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
и постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,
по делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
о взыскании 997 795 руб. 27 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы (ответчик) 833 607 руб. 89 коп. задолженности и 165 201 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 832 593 руб. 96 коп. задолженности, 165 201 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между МГП "Мосгортепло" (поставщик) и АНО "Образовательный центр "ЭОС" (покупатель) был заключен договор на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде в„– 3.07205 от 01.05.1996 г.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора поставка тепловой энергии потребителю осуществляется в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в приложении в„– 1. Приложение в„– 1 содержит адрес здания - Зеленый пр. 59 а.
На основании соглашения о замене стороны в договоре в„– 3.07205 от 01.05.1996 г. все права и обязанности МГП "Мосгортепло" перешли к ОАО "МОЭК".
Из акта обследования и приема-передачи здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Мартеновская, д. 3а, следует, что здание было освобождено ООО "Оздоровительно-образовательный центр "ЭОС" 01.12.2010 г.
По факту получения данной информации ОАО "МОЭК" 13.04.2011 г. произвело отключение подачи тепловой энергии в здание по адресу: Москва, ул. Мартеновская, д. 3а, что подтверждается служебной запиской в„– 03-ф11/04-3675/11 от 11.04.2011 г.
Собственником здания по адресу: Москва, ул. Мартеновская, д. 3а, является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2010 г. и не оспаривается ответчиком. Согласно п. 3 и 4 ст. 20 Устава г. Москвы, имущество, являющееся собственностью г. Москвы, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, входит в казну г. Москвы.
Поскольку теплоснабжение объекта в период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г не прекращалось, ОАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 833 607 руб. 89 коп. задолженности и 165 201 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 г. по 30.04.2013 г.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
При определении стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии применялись тарифы соответствующих групп потребителей, установленные действующим законодательством, решениями региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ранее действующего Постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 г. в„– 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", а с 04.06.2013 г. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. в„– 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным помещением. (В соответствии со ст. 14 Постановления Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы).
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
До настоящего времени ответчик не оплатил задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-53587/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------