АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-49219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Хромов С.Ю., доверенность от 10.02.2016, Лабутина В.В., доверенность от 29.12.2015,
от ответчика: Егорова В.Н., доверенность от 14.12.2015
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Трест "Севэнергострой"
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
по иску ФГУП "Федеральный Центр по Проектированию и Развитию Объектов Ядерной Медицины" Федерального Медико-Биологического Агентства (ОГРН 1037739158896)
к ОАО "Трест "Севэнергострой" (ОГРН 1027809235596)
3-е лицо: ГУП "ТЭК СПб"
о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный Центр по Проектированию и Развитию Объектов Ядерной Медицины" Федерального Медико-Биологического Агентства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 9 887 164 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "ТЭК СПб" Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Трест "Севэнергострой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства имеющие значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило.
От третьего лица поступили в электронном виде письменные пояснения, в приобщении которых судом отказано.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" и ФМБА России заключен государственный контракт в„– 08/КС на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Расширение и реконструкция научно-лечебного центра, г. Санкт-Петербург", по условиям которого истец принял на себя обязательства по оплате подключения объекта к тепловым сетям (технологическому присоединению).
ФГБУЗ МСЧ в„– 144 ФМБА России в соответствии с государственным контрактом являлось застройщиком объекта.
На основании дополнительного соглашения в„– 7 от 05.11.2014 к государственному контракту, ФГБУЗ МСЧ в„– 144 ФМБА России приняло на себя права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту.
В рамках реализации программы по реконструкции объекта, 19.04.2010 между ФГБУЗ МСЧ в„– 144 ФМБА России и ГУП "ТЭК СПб" заключен договор в„– 241.055.10 о подключении объекта к тепловым сетям.
Стоимость услуг за подключение, согласно указанному договору составляла 14 124 520 руб.
Судом установлено, что ООО "СОРО" являлось подрядчиком истца на объекте и по договору подряда от 27.06.2011 в„– 100СМР-20000/001 приняло на себя обязательства перед истцом по оплате за застройщика-заказчика по договору в„– 241.055.10 от 19.04.2010 платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к тепловым сетям.
ОАО "Трест "Севэнергострой" являлось субподрядчиком на объекте по договорам подряда: в„– 10СМР-2450/022 от 29.08.2011 и в„– 10/2012 от 10.02.2012 на общую сумму 822 086 900 руб., и в свою очередь обязалось перед ООО "СОРО" выполнить обязательства по подключению объекта к тепловым сетям.
Материалами дела установлено, что обязательства застройщика-заказчика по оплате услуг ГУП "ТЭК СПб", вытекающие из договора на подключение в„– 241.055.10 от 19.04.2010, корреспондируются по государственному контракту на истца, от истца на ООО "СОРО" по заключенному между ними договору, от ООО "СОРО" на ответчика по заключенному договору между ними, и имеют одну стоимость 14 124 520 руб.
ОАО "Трест "Севэнергострой", являясь конечным исполнителем работ по строительству объекта, и в том числе, по подключению объекта к тепловым сетям, в интересах, за счет ООО "СОРО" и на основании дополнительного соглашения в„– 1 от 05.03.2012 к договору в„– 10/2012 от 10.02.2012 подписало дополнительное соглашение в„– 1 от 26.03.2012 к договору на подключение, по которому обязалось оплатить услуги ГУП "ТЭК СПб" за застройщика-заказчика.
Судом установлено, что истец в интересах заказчика-застройщика на основании государственного контракта в„– 08/КС от 11.04.2011 в соответствии с договором подряда в„– 100СМР-20000/001 оплатил ООО "СОРО" плату за подключение объекта к тепловым сетям на сумму в размере 9 887 164 руб. 57 коп., в том числе НДС.
ООО "СОРО" в интересах и за счет истца на основании договора подряда в„– 100СМР-20000/001 от 27.06.2011 и в соответствии с договорами подряда в„– 10СМР-2450/022 от 29.08.2011 и в„– 10/2012 от 10.02.2012, оплатило двумя платежами ответчику плату за присоединение в размере 9 887 164 руб. 57 коп.
Ответчик, действуя в интересах и за счет ООО "СОРО" на основании договоров подряда в„– 10СМР-2450/022 от 29.08.2011, в„– 10/2012 от 10.02.2012 и дополнительного соглашения в„– 1 от 05.03.2012 и в соответствии с договором на подключение в„– 241.055.10 от 19.04.2010, являясь плательщиком по указанному договору, получив соответствующую сумму от ООО "СОРО" оплатил двумя платежами ГУП "ТЭК СПб" плату за присоединение в размере 9 887 164 руб. 57 коп.
14.06.2013 между истцом, ООО "СОРО" и ответчиком было заключено Соглашение о замене стороны по договору подряда, по которому ответчик в силу пункта 4 принял на себя все права и обязанности подрядчика в полном объеме.
Соглашение о замене вступило в силу 17.06.2013 согласно пункту 18 с момента полного исполнения истцом обязательств по Соглашению о погашении задолженности от 14.06.2013.
В связи с заменой подрядчика в договоре подряда, между истцом и ответчиком была подписана новая редакция от 14.06.2013 действующего договора подряда в„– 100СМР-20000/001 от 27.06.2011, по которой обязанности нового подрядчика (ответчик) по подключению к тепловым сетям остались в силе.
Подписанные акты и справки по форме КС-2 и КС-3 между государственным заказчиком и истцом, между истцом и предыдущим подрядчиком ООО "СОРО", между ООО "СОРО" и ответчиком, свидетельствуют об исполнении обязательств по оплате двух первых платежей за заказчика-застройщика по договору о присоединении в„– 241.055.10 от 19.04.2010 с ГУП "ТЭК СПб".
Судом установлено, что истцу стало известно, что обязательства по подключению не могут быть исполнены ГУП "ТЭК СПб" после получения письма застройщика-заказчика от 21.11.2014 в„– 629 о подписании соглашения о расторжении Договора на подключение и возврате суммы в размере 9 887 164 руб. 57 коп. на счет ОАО "Трест "Севэнергострой". При этом ГУП "ТЭК СПб" тогда был готов вернуть бюджетные деньги плательщику, но ответчик уклонялся от подписания Соглашения о расторжении договора о подключении, отправляя несколько раз в адрес контрагентов протоколы разногласий, меняя реквизиты банковских счетов для возврата денег.
Учитывая, что работы по подключению были оплачены из средств истца и у истца остается обязанность перед государственным заказчиком по подключению объекта к тепловым сетям по государственному контракту, истец обратился с претензией о возврате средств в ООО "СОРО" на основании договора в„– 100СМР-20000/001 от 27.06.2011, в результате чего требования ООО "СОРО" к "Трест "Севэнергострой" о возврате средств, оплаченных за невыполненные услуги по подключению к тепловым сетям были переданы ООО "СОРО" истцу на основании пункта 1.1 соглашения об уступке права требования (цессии) от 22.11.2014 в„– 1-11 по договору подряда 10/2012 от 10.02.2012 и подписана минусовая справка по форме КС-3 в„– 16 от 21.07.2017, свидетельствующая о том, что ООО "СОРО" не выполнило обязательства по подключению объекта к тепловым сетям.
На основании указанного соглашения, а также на основании Соглашения о замене стороны в договоре подряда, истец 21.01.2015 направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму незаконно удерживаемых денежных средств в размере 9 887 164 руб. 57 коп., либо уступить право требования на указанную сумму истцу к ГУП "ТЭК СПб", который выразил готовность вернуть сумму долга по неисполненным обязательствам.
На претензию истца ответчик ответил отказом (письмо от 04.03.2015 в„– 01-3-135).
Как следует из Соглашения о замене пункт 5.1, предыдущий подрядчик ООО "СОРО" всего выполнил и сдал истцу, а истец оплатил, строительно-монтажные работы на 884 074 683 руб. 61 коп., в том числе авансы на подключение к тепловым сетям, что подтверждается вступившим в 2013 году Соглашением о замене и Соглашением о погашении задолженности.
Истец также полностью выполнил перед ответчиком все обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда и Соглашению о замене, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Другие работы ответчиком по договору подряда после подписания Соглашения о замене не выполнялись, кроме того, ответчик не выполнил все принятые на себя обязательства по договору подряда в„– 100СМР-20000/001 от 27.06.2011.
Предыдущий подрядчик ООО "СОРО" признал, что работы по подключению по договору подряда в„– 100СМР-20000/001 не выполнены и подписал с истцом минусовую справку по форме КС-3 в„– 16, отражающую исключение из всех выполненных им работ по договору подряда в„– 100СМР-20000/001 невыполненные работы по подключению к тепловым сетям.
Между ООО "СОРО" и ответчиком при подписании Соглашения о замене стороны в договоре подряда в„– 100СМР-20000/001 от 27.06.2011 было подписано соглашении о расторжении договора в„– 10/2012, в соответствии с которым, ООО "СОРО" отказался от каких-либо требований к ответчику.
Учитывая, что работы по подключению были оплачены из средств истца и у истца остается обязанность перед государственным заказчиком по подключению объекта к тепловым сетям по действующему государственному контракту, а также в связи с тем, что договор подряда в„– 100СМР-20000/001 от 27.06.2011 года прекратил свое действие 31.12.2013, соответственно ответчик не может выполнить обязательства по подключению объекта к тепловым сетям перед истцом, у истца возникает убыток на сумму неисполненного ответчиком обязательства в размере 9 887 164 руб. 57 коп., а ответчик не вправе удерживать у себя оплаченные истцом авансовые платежи за подключение в размере 9 887 164 руб. 57 коп., денежные средства в указанном размере подлежат возврату ГУП "ТЭК СПб" в адрес ответчика по Соглашению о расторжении договора на подключение.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что по соглашению о замене стороны в договоре в„– 100СМР-20000/001, долг за оплаченные истцом, но невыполненные работы по подключению к тепловым сетям лежит на ответчике, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.
С учетом установленного суд, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-49219/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------